Блокування роботи Ужгородської міської ради IV скликання переведено в судову площину

“Дивина”, яку багато хто прорікав, а ще більше — не вірило, таки сталася! І мала вона місце у середу в залі Ужгородського місьікого суду, коли суддя зачитав своє винесене рішення по скарзі депутата Ужгородської міськради пані Марії Зілгалової. Остання наполягала на тому, що окремі рішення, прийняті на II-ій позачерговій сесії міськради 23 травня, є з її точки зору незаконними. Зокрема, рішення 2, яким депутатами прийнято “до відома”, а не “задоволено”, відому заяву Сергія Ратушняка про складання ним повноважень міського голови. На переконання позивачки, тим самим міська рада, мовляв, “не припинила його повноважень і призначила позачергові вибори”.



Ужгородський місцевий міський суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за вищезгаданою скаргою, не взявши до уваги той момент, що на III-ій позачерговій сесії Ужгородської міської ради 29 травня депутати внесли корективи у формулювання оскарженого депутатом М.Зілгаловою рішення 2 попередньої сесії 23 травня, виносить “несподіване” рішення — скаргу М.Зілгалової ЗАДОВОЛЬНИТИ!?!



На яких підставах? Пропонуємо витяг із судового рішення:



“23 травня 2002 року Ужгородська міська рада на позачерговій 2 сесії 4 скликання прийняла рішення, згідно якого: взяла до відома заяву Ратушняка С.М. про складання ним повноважень міського голови м. Ужгорода в зв’язку з обранням його народним депутатом України та призначила провести вибори міського голови м. Ужгорода замість того, який вибув, на 8 вересня 2002 року.



…Ужгородська міська рада, взявши до відома заяву Ратушняка С.М. про складання ним повноважень голови м. Ужгорода, не вирішила питання про припинення ним повноважень, як того вимагає ст. 79 Закону України “Про місцеве самоврядування” , а тому Ратушняк С.М. на даний час вважається таким, що не вибув, і виконує повноваження міського голови. (Оце так поворот! Людина, у котрої в трудовій книжці є запис про добровільне звільнення крісла міського голови і відповідний — про роботу народним депутатом України, виявляється, може без жодного офіційного мандату, тільки за рішенням суду, все ж продовжувати рахуватися міським головою, що є абсолютним нонсенсом! — ред.).



Таким чином, призначення радою позачергових виборів міського голови м. Ужгорода суперечить вимогам ст. 50 Закону України “Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, з якої вбачається, що призначення виборів можливе лише після того, як припинені повноваження міського голови, тобто такого, що вибув”.



Отож, суд визнав незаконними і скасував рішення II-ої позачергової сесії міськради в частині взяття до відома заяви Ратушняка Сергія Миколайовича про складення ним повноважень міського голови м. Ужгорода, проведення та призначення виборів міського голови замість того, який вибув, на 8 вересня 2002 року. Що характерно для згадуваного судового рішення, так це повне ігнорування того, що після II-ої позачергової сесії 23 травня було проведено ще й III-тю позачергову сесію Ужгородської міської ради — 29 травня, на якій, як ми вже згадували, депутати внесли поправки у своє попереднє рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Однак суд чомусь “забув” про цей факт, що свідчить про певну упередженість п.Ференца при винесенні остаточного рішення по цій справі.



Ще один “нюанс” цього “маккіавелівського” судового рішення (з якого видно, звідки ростуть його “ноги”) полягає в тому, що ним зобов’язано секретаря Ужгородської міської ради Синишина А.А. “скликати та відкрити позачергову сесію Ужгородської міської ради до 18 червня 2002 року для вирішення питання по заяві Ратушняка С.М.”(!?). А це вже взагалі абсурд, так як жодне з рішень, прийнятих III-ою позачерговою сесією міськради, СУДОМ НЕ СКАСОВАНО, ПРО НИХ У РІШЕННІ УЖГОРОДСЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ НАВІТЬ НЕ ЗГАДАНО! А тому рішення III-ої позачергової сесії про скликання чергової сесії Ужгородської міської ради 4-го скликання 12 червня ЗАЛИШАЄТЬСЯ В СИЛІ! На нашу думку, такий, м’яко кажучи, “химерний” розвиток подій навколо єдиного легітимного органу влади в м.Ужгороді зіграє аж ніяк не на користь їх “ініціаторів”: це має тільки ще більше згуртувати депутатів, а тому майже не викликає сумнівів те, що депутати дадуть всьому цьому власну оцінку, а також, будучи законослухняними, ще раз підтвердять свій вибір на користь визначеної ними дати виборів міського голови — 8 вересня.



P.S. “Дивне” рішення Ужгородського міського місцевого суду місцеві аналітики пов’язують з тиском певних обставин, викликаних бажанням екс-мера Сергія Ратушняка працювати наступні 4 роки в …Комітеті судово-правової реформи Верховної Ради! А тепер увага: саме через цей комітет проходитиме призначення суддів на пожиттєвий строк, контролюватиметься виконання ними своїх функціональних обов’язків, а також інші питання, пов’язані з діяльністю судів..??!



Є одна причина, що спонукає п.Ратушняка зривати — через п.п. Синишина й Бобкова — сесії міськради і скасовувати рішення через судову гілку влади: за будь-яку ціну зірвати вибори міського голови! Бо не має Рата свого кандидата на міського голову. Далі буде.