ЧитаютКомментируютВся лента
Это читают
Это комментируют

Новости и события в Закарпатье ! Ужгород окно в Европу !

Чому маска громадянського суспільства в Україні веде в нікуди

    29 березня 2024 п'ятниця
    52 переглядів
    ГРОМАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО? А що це таке?

    Із задоволенням почитав статтю Вадима Єремейчук «Realpolitik. Ресурсний аналіз громадянської політики в Україні ». Але погоджуватися не поспішає. Більш того, упевнений, що тези Вадима надзвичайно небезпечні. Якщо їх розвивати, то позитивні процеси, які почалися в суспільстві ризикують бути красивим виром змиті в каналізацію.

    Отже, назва тексту мене заінтригувало. Якщо дивитися тільки заголовок, згоден з підходом. Необхідно думати про громадянську політику: участь громадян у вирішенні важливих проблем. Саме громадян - спільноти особистостей, кожна з яких має свій погляд на проблеми. І ще раз саме громадян - особистостей, які готові брати відповідальність за себе, місцеве співтовариство і країну в кінці кінців.

    Але далі текст мене увігнав в ступор. Наводиться заочна дискусія з Валерій Пекар. І, природно, йде розмова про тарифи і олігархів. Ну як же - боляче, неприємно. Не буду довго розпинатися щодо ціноутворення і можливостей вирішення питання «олігархії». Нехай я скажу про громадян і населення.

    Починає Вадим з прикладу Сергія Лещенка. І справедливо зауважує, що «політик не вийшов, а журналіст був втрачений». Для мене ця метаморфоза була зрозуміла відразу після виборів. Писав тоді текст «Комбати, журналісти, козаки - ким вони можуть стати для української історії». Загальний сенс в тому, що вони не зможуть створити нової системи - занадто розрізнені, не мають уявлення про цінності структури. А частина - просто випадкові люди. Але при цьому їхня функція дуже важлива: якщо не зламати, то принаймні пошкодити стару систему взаємодій як усередині еліт так і по ОСІ-еліти суспільство. На жаль, навіть з реалізацією цього «мінімуму» є складнощі. Але є і успіхи. Тому нічого трагічного не сталося.

    І ось на цьому повертаюся до тез Вадима. Ключова фраза в кінці тексту «Суспільство, що минув другий Майдан і вистояти в боротьбі з російською агресією готовий взяти відповідальність і за ресурси держави, що не перетворившись на дике більшовицьке стадо».

    Стадо і суспільство

    На мій погляд ключова відмінність між поняттям «суспільство» і «стадо» - роль індивіда. Суспільство - сукупність «я». Де кожен «я» відповідальний за себе особисто. Стадо - «ми», де індивід ховається за «загальною маскою».

    І кажучи про тих же тарифах, поганого життя, зіткнувся з цікавим явищем. Ті, хто бере відповідальність за себе - оптимісти. І спокійно дивляться в майбутнє. Ті, кому ближче стадо - скиглять. Писав про це в тексті для «Дзеркала Тижня». Дам дві витримки:

    «Зрозуміти і прийняти, що ніхто тобі нічого не винен, що за великим рахунком суспільство не буде переживати за твій особистий успіх або неуспіх - страшно. Адже «випадаєш з стада». І від тебе, тільки від тебе залежить, як говорили у відомому мультику, «що ти будеш їсти взимку». Не тільки дохід -. Твій успіх завтра »

    «Подивіться і послухайте, що і як говорять жителі успішних країн. У американців, німців, шведів, та й багатьох інших спочатку - воля, впевненість, успіх індивіда. А загальний успіх - «ми» - виникає не від безликого стада, а як сума успіхів і впевненості в собі окремих особистостей ».

    Кому цікаво - ось лінк на повний текст. З звичайними життєвими прикладами.

    На цьому повертаємося до тексту. «Суспільство має и моральне, и Конституційне, а после суспільного аудиту и законне право Відправити динозаврів у небуття та будуваті нову країну». Згоден. Суспільство має право. Але саме суспільство, що складається з «я». У тексті про особу, на жаль я не прочитав нічого. Хіба тільки негативні приклади. Зате про чудесне і ідеальне суспільство багато. Природно, з посиланнями в недавнє минуле - Майдан.

    Ще одна теза: «Отже, для оформлення перемоги Революції Переваги у громадянського суспільства є два ресурси: політичний і ресурс суспільного консенсусу»

    Почну з суспільного консенсусу і Майданів. На жаль, але на сьогодні значна частина суспільства бажає бути стадом. Жорстко? А давайте подумаємо. Люди чекають манни небесної. Від кого завгодно. Живуть казками тому, що вся світова політика «крутиться навколо їхньої країни». Такий собі глобус України. Коли казки не виходить - зростає невдоволення. Трапляється Майдан. Але не часто - українці добрі люди - рвуть влада як Тузик грілку лише тільки раз в 10 років.

    Під час таких революцій проявляються нові обличчя. Але їх мало, вони не об'єднані. Влада змінюється. Суспільство знову впадає в сплячку «очікування». А ті, хто готовий брати відповідальність до влади не приходять. Їх мало, вони не об'єднані. І суспільство не готове слухати і чути неприємні речі. В результаті стара система повстає з попелу. Але з оновленим фасадом.

    При цьому влада чує людей. І реагує. Так, саме так. Чує сучасне суспільство. Яке чекає і хоче дива. Ви заговорили про тарифи. Прекрасно. Не далі як вчора дав текст з табличками - порівняв енергетику Білорусі та України. Там же з тарифів і напрямками енергозбереження. Отже, в двох країнах тарифи зростають. Є два шляхи виходу із ситуації:

    Людям не подобається і вони починають заробляти і думати як заощадити. Держава дає можливості економії.

    Людям не подобається і вони вимагають від держави бабла. Тобто грошей сьогодні і зараз. Держава боїться і намагається роздати кожному «по деякій кількості Лесі Українки та Шевченка». Суспільство заспокоюється. Але потім знову кричить - мало. Коли гроші закінчуються - здрастуй новий майдан.

    Перший шлях веде до зміни споживання і зміни самого суспільства. Але він не приємний. Його можна використовувати або коли частина еліт бере відповідальність на себе і нав'язує такий шлях. Чи не боїться решти суспільства. Другий варіант, коли суспільство погоджується на погіршення якості життя на певному відрізку. І свідомо йде на це. Але знову є суб'єкт (особистість, група), який пропонує такий алгоритм.

    В Україні еліти бояться суспільства. Вони начебто пропонують можливості заощадити. І навіть створюють можливості (ті ж кредити). Але оскільки є страх - дають цукерку - грошей всім і багато. А тепер питання на засипку «звичайній людині дають вибір: або думати про ремонт, економії або взяти гроші на компенсацію». Засмучу, 90% виберуть гроші. Ось це і є прояв рудиментів «більшовицького стада». У такому варіанті ні про які зміни мови бути не може. А причина всьому, повторю, мала кількість «я» і страх. Суб'єкта немає - немає пропозиції - немає дії.

    Це шлях яким сьогодні збирається піти Україна. І це страшно. Зверніть увагу на останню картинку в згаданому вище тексті - енергоефективність економіки. Держава Україна неефективно. Якщо говорити про обігрів житла - занадто багато витрачає. Суспільство хоче грошей. Чи не формувати систему відносин, не робити неможливим в майбутньому таку ситуацію, а простого рішення. В результаті воно не користується навіть існуючим ресурсом.

    ГРОМАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО? А що це таке?

    Тепер перейдемо до іншого терміну: «громадянське суспільство». Дуже популярне словосполучення. Та тільки от пояснень що це таке є безлічі. І, користуючись вашими словами «суспільного консенсусу» за термінологією, на жаль, немає. адже

    якщо ГО - сфера прояву інтересів і активності вільних громадян - це одне. І функціонал і властивості і ресурс.
    якщо ГО - сукупність неурядових організацій, третій сектор, це вже зовсім інша.

    А оскільки немає єдиної думки, термін «громадянське суспільство» вельми вигідний для маніпуляцій. Найрізноманітніших. Ось вам просто приклад з ще однією резонансною теми. Вибори в ДНР і ЛНР. Західні «партнери» ніби як просять або навіть вимагають їх провести. Логічно. Електоральні кампанії в «інших країнах» на носі. І тамтешньому суспільству еліти повинні продемонструвати вміння «вирішувати питання». Українські еліти (якщо їх можна так назвати) не в захваті від такої перспективи. Та й значна частина населення теж. І тут на допомогу приходить «громадянське суспільство». Яке буде легітимізувати процес. Скоро тема «виборів» стане модною. Тон зададуть найчесніші, непідкупні і «прореформаторскіе» представники громадянського суспільства. У тому числі учасники Революції Переваги.

    Місяць тому писав, що німці пропонують гроші НУО на ... «організацію і обговорення виборчого процесу в ДНР і ЛНР». Думаєте марно пропонували? Ні в якому разі. Охочих освоїти бюджет знайшлося до ** я і маленький візок. А незабаром і ОПОРА завила, що буде в мінській групі засуджувати «питання виборів». Мовляв буде нагадувати в т.ч. і Заходу «про основоположні принципи інституту виборів».

    Проекти затверджені, кошти отримані, помісячний план розроблений. Далі справа техніки. Є гроші, є проекти. З'являється обговорення. Всередині України. Обговорювати, пропонувати і лобіювати, до речі, будуть демократи, прихильники реформ. Що буде при цьому з Україною - справа десята. Адже проект затверджений. Потрібно скоро звіт писати ...

    Або ще один приклад. Буквально тиждень тому був на зустрічі розумних людей. Ну точніше розумні люди зустрічалися, а я за збігом обставин потрапив в цю чесну компанію. І ось одна з представниць вельми успішної організації громадянського суспільства представляючи себе говорить «ми реалізували проект результатом якого стали понад 20 проектів наших учасників». Твою ж мать! Я думав, що результат будь-якої діяльності щось конкретне. А тут проект заради проектів. Тобто освоїли гроші і освоїмо їх ще раз. Це теж «громадянське суспільство». Тільки ось який практичний вихлоп від таких проектів для звичайних українців - на жаль, для мене залишилося таємницею.

    Ще один приклад громадянського суспільства (в широкому розумінні цього слова) - Янтарна Республіка, Лісове князівство. Так, зрештою, і ДНР з ЛНР. Де певна частина організованих громадян вирішила перебудувати систему під себе. До речі, реакція на зовнішні подразники і основні тези копачів бурштину на Рівненщині і бойовиків під Донецьком вельми схожі. Поміняй ключові слова виступів і можна використовувати в іншому регіоні. І там і там «активісти» (ну або бойовики) спираються на три речі:

    Підтримка частини «суспільства» - населення яке на тлі проблем з роботою, пошуком доходів очікує чуда і простих рішень

    Зовнішня допомога. У ДНР і ЛНР це кримінал і РФ. У Бурштинової Республіці місцевий кримінал, зовнішні гравці (в тому числі і політики-дахувальників). А роль РФ виконують контрабандисти, які штовхають камінці далі.

    Відсутність чіткої політики влади, еліт і громадських структур щодо вирішення цієї кризи

    Страшно далекі вони від народу

    Говорячи, що громадянське суспільство має ресурс суспільного консенсусу, варто прояснити поняття. Зокрема зв'язку самого громадянського суспільства та суспільства. Вибачте вже за тавтологію.

    Якщо під «суспільством» розуміємо сукупність жителів України, то який вплив на нього має «громадянське» суспільство? І яка його частина?

    Громадянське суспільство має силу і ресурс тоді і тільки тоді, коли воно виражає інтереси певних груп, користується їх підтримкою. І, найголовніше, не боїться декларувати в тому числі неприємні масам тези.

    Перевіряється це просто - рівнем участі громадян. Типовий приклад - «волонтери». Маю на увазі тих, хто допомагав і допомагає військовим. Люди їм давали гроші, делегували право виступати від їх імені. Неформальні групи теж - праця. Волонтерів (тих хто працює добровільно і безкоштовно).

    Якщо ж говорити про НУО, формалізованих структурах, тут складніше. Багато такі організації існують виключно за рахунок грантових програм. Які створені представниками інших товариств і визнані захищати їх інтереси. Мірилом зв'язку активістів з людьми є ні що інше, як готовність жителів країни їх підтримувати. І якщо в НВО є хоч мінімальний «місцевий внесок» - воно має зв'язок з суспільством. Якщо немає - всього лише підрядник на виконання певного виду робіт.

    Передбачаю зараз гнівні вигуки. Мовляв ображаю бідолах. Господа, я за своє життя встиг попрацювати в даній сфері. І, кажуть, не без успіху. Я знаю тільки два випадки, коли НВО відмовилося від затвердженого проекту виділення коштів. Обидва рази активісти мотивували рішення розбіжністю інтересів діяльності. Обидва рази, судячи з реакції донорських організацій, це було чимось неймовірним. Ось вам і демонстрація хто ближче «структурам громадянського суспільства»: саме суспільство або «хто грошей дасть».

    А є інші приклади. Коли організації не бояться висловлювати свою точку зору. І спираючись на особистостей, які їх підтримують рекламують свої погляди серед «суспільства». І займаються конкретними справами. Причому мобілізуючи звичайних громадян. Такі теж можуть приймати допомогу донорських структур. Але в разі «чуда голодування» - припинення роботи фондів, вони залишаться. Бо мають підтримку цільових груп і сприймаються як потрібні.

    Навіщо так багато слів або що сказати хотів?

    І ось на цьому підходимо до головного. Ще раз процитую тезу Вадима Єремейчук «Отже, для оформлення перемоги Революції Переваги у громадянського суспільства є два ресурси: політичний і ресурс суспільного консенсусу». І, спираючись на написане вище висловлю свою думку.

    Зміни в країні робить не "суспільство» в цілому. У успіхів і поразок є конкретні герої. Особи чи групи осіб. які:

    мають розум і сміливість формулювати і декларувати цілі

    вміння просувати, рекламувати свої тези серед населення (інших особистостей) і отримувати підтримку

    знову настільки сміливі, щоб перетворювати дану підтримку в ресурс для діяльності

    І, ще раз сміливі щоб брати на себе (особисто на себе) відповідальність за результати своїх дій.

    Зауважте, що в такій формулі начебто і є «суспільство». Але відповідальні конкретні особи. Які не ховаються за фрази «ми», «суспільство гідно» і іншу нісенітницю. Вони кажуть, пропонують, роблять. Вони стають новими елітами, які врешті-решт формують новий суспільний договір. Адже вони змогли запропонувати «суспільству» свої тези. А очікувати що такі «виникнуть як чудове явище в глибинах колективного его» - як мінімум прояв страху відповідати за себе і свої дії.

    Я знаю розумної людини Вадима Єремейчук. Я знаю групу розумних людей «Прогресивний капіталізм». Я знаю ще певну кількість розумних людей. Саме вони можуть пропонувати порядку. І пропонують.

    Наступний крок - усвідомлення відповідальності і сміливість. Ось на цьому етапі нівелюється ваш, Вадим тезу, що «громадянське суспільство» не має політичного ресурсу. Відповідальність помножена на розум = структура. Яка може діяти і діє. Саме передумови зародження таких структур сьогодні дають шанс вирватися із замкнутого кола «віримо в казку - розчаровуємося - проводимо Майдан - віримо в казку». Групи «я», які здатні запропонувати бачення і, найголовніше робити, брати «провину» за успіх і невдачі на себе будують країну. І змінюють суспільство. Задають тематику «суспільного консенсусу».

    Кожен робить свою справу. І відстежує наскільки він її робить добре. Простий приклад - мої тексти. Вони закінчуються словами про гроші. Для мене це інструментарій. Я, особисто я хочу змін в Україні. І пропоную свої думки. Якщо читачі переводять копійки (навіть за дуже злі тексти) - я роблю правильно - маю демонстрацію підтримки. Якщо немає - або вибрав не ті слова для донесення тези або те, що запропонував усього лише марення божевільного. Але демонстрація підтримки з боку читачів - вже ресурс. Який можна використовувати або на себе або перевести тим же військовим, дітям.

    У вашій групі базовий ресурс - велика кількість розумних людей. І реакція інших на ваші пропозиції. Ось ще один приклад, який розбиває ваш теза про «суспільний консенсус» при відсутності політичного ресурсу. Ви і ваша група, а не «суспільство» формує порядок і пропонує. Колектив особистостей, а не стадо. І якщо подумати, зібратися з силами то колектив особистостей може вирішити «давайте зробимо». А це вже політичний ресурс. І гроші, теперішня розкладка сил у Раді не має до цього ніякого відношення. Це все змінні в рівнянні, яке пишуть особистості і групи осіб.

    А тому, Вадим, по-людськи прошу Вас: перестаньте грати в небезпечні ігри з термінологією «суспільство гідно». Говоріть за себе. Беріть відповідальність і робіть. У такому випадку мені, особисто мені хочеться вам допомогти.

    А розмови про суспільне благо і колективному я якраз ведуть до деградації. Перетворенні спільноти особистостей в стадо. Не треба цього робити - погана практика.

    На цьому все.

    ЗИ: по особистості, власності і «я» прекрасно висловився вчора Дмитро Бергер в тексті «Що українцям потрібно знати про власність». Захоплююче і корисне чтиво.

    Ігор Тишкевич

    Нас уже 25000 в Facebook! Присоединяйтесь!
    Интернет-издание
    UA-Reporter.com
    Письмо редактору
    Похожие новости