29.06.1945 - СССР и Чехословакия подписали договор о присоединении Закарпатской Украины к УССР
СССР и Чехословакия подписали Договор “О Закарпатской Украине” (без какого-либо участия присоединяемого государства), согласно которому Закарпатская Украина присоединялась к СССР.
 |
Не успели стороны обменяться грамотами, как 22 января 1946 г. Президиум Верховного 'Совета Украины принял постановление "Об образовании Закарпатской области в составе УССР".
Таким образом, суверенная русинская республика с президентом и органом законодательной власти - Народной Радой - без всякого волеизъявления народа была ликвидирована и присоединена к Советской Украине как обыкновенная область.
Закарпатская Украина в годы Второй мировой войны
Активизация агрессивных действий государств фашистского блока в середине 30-х годов затрагивала прежде всего интересы Чехословакии, к которой все откровеннее предъявляли требования немцы, венгры и поляки. С начала 1938 г. вопрос о судьбе Чехословакии как государства, о Словакии и Подкарпатской Руси — Закарпатье как ее части находился в центре внимания европейских дипломатов и мировой общественности. Украинское Закарпатье благодаря своему геополитическому положению было связующим звеном тогдашней системы европейской безопасности (Малая Антанта, договор о взаимопомощи между Францией, ЧСР и СССР 1935 г.). Именно поэтому чехословацкое правительство накануне национальной трагедии делало все возможное, чтобы удержать этот край в составе республики и дать отпор не только посягательствам Венгрии, считавшей Закарпатье «исторически венгерским», но и претензиям на его часть со стороны Польши (требование общей границы с Венгрией) и Румынии (присоединение восточных территорий, где частично проживали румыны).
В эпицентре международной политики закарпатский вопрос вынесли и события в самом крае, куда в конце 30-х годов переместился центр западноукраинской национальной жизни. Все более решительные требования закарпатских политических лидеров относительно представления автономии краю, сближение на этой платформе ведущих политических партий Подкарпатской Руси, а также международные обязательства заставили пражское правительство, наконец, вплотную заняться этой проблемой.
Мюнхенский сговор 30 сентября 1938 г. затронул коренные интересы всех народов Чехословакии, в том числе и закарпатских украинцев. Расчленение Чехословакии значительно активизировало автономистские политические силы в Закарпатье (особенно украинофильской ориентации), а также в Словакии, что привело к переменам в Чехословакии. 6 октября 1938 г. автономию получила Словакия, 11 октября — Подкарпатская Русь, и страна превратилась в федеративное государство. В самом Закарпатье получила распространение идея создания «украинского государства в Карпатах» как «центра украинского национального движения». При этом большие надежды возлагались на поддержку Германии.
Эти события крайне обострили чешско-украинские противоречия, привели, в частности, 13–14 марта 1939 г. к вооруженным столкновениям между карпатскими сечевиками и чешскими войсками в Хусте, что сделало невозможным военное сотрудничество вооруженных сил ЧСР и молодой армии Карпатской Украины накануне венгерского вторжения в Закарпатье и немецкого в Чехию. Окончательное расчленение Чехословакии 15 марта 1939 г. и захват в тот же день с согласия Германии Карпатской Украины венгерскими войсками — на следующий день после провозглашения ее независимости — создали качественно новую ситуацию.
Но вопрос о судьбе Закарпатья, как и других украинских земель, не исчезает из повестки дня международных отношений. В частности, он становится предметом сложных внешнеполитических комбинаций чехословацкого президента в эмиграции Э.Бенеша в его центрально- и восточноевропейской политике и особенно в попытке укрепить союзнические отношения между ЧСР и СССР. Советский Союз был единственной страной, которая в специальном правительственном заявлении осудила оккупацию гитлеровцами 15 марта 1939 г. Чехии и Моравии и хортистами — Карпатской Украины как агрессивный и несправедливый акт относительно Чехословацкого государства. В то же время СССР искал пути сближения с Германией, усиления своего влияния на юге Карпат. 17 сентября 1939 г. согласно пакту «Риббентропа — Молотова» Москва вводит свои войска в восточную Галицию, совершив решающий прорыв в деле воссоединения украинский земель, который, понятно, был неодназначно встречен мировым сообществом. Время, обстоятельства и формы его осуществления не вызывали симпатий и бросали тень на воплощение многовековых национальных стремлений украинского народа. Среди немногих государственных деятелей Европы, прямо и открыто поддержавших эту акцию, был президент Чехословакии Э.Бенеш, 22 сентября 1939 г. в Лондоне встретившийся с послом СССР в Великобритании И.Майским. Последний не только записал в дневнике об одобрении своим собеседником действий Красной Армии, но и отметил: «Он просит лишь об одном — сделать так, чтобы СССР имел общую границу со Словакией. Это очень важно». В ходе этой встречи впервые в чехословацко-советских официальных отношениях был затронут вопрос о послевоенной судьбе Подкарпатской Руси — Карпатской Украины, причем Э.Бенеш допускал только два возможных варианта решения этой проблемы: этот край должен остаться составной частью Чехословацкой республики или, если СССР станет соседом Чехословакии и будет претендовать на него, он может отойти к СССР, но ни в коем случае не к Венгрии и не к Польше.
В январе 1939 г. Э.Бенеш очерчивает следующую модель послевоенной Европы: «В Центральной Европе большую роль будет играть Россия... Гитлер поможет нам стать соседями России. После всех катастроф нашей задачей является то, чтобы в Ужгороде была, наконец, Россия, а Пряшев был бы ближе всего к России... Границы с Россией должны быть самыми длинными».
И все же эти и подобные им высказывания Э.Бенеша основывались прежде всего на тактических соображениях: с целью заручиться поддержкой Советского Союза в вопросе ликвидации последствий Мюнхенского сговора и восстановления Чехословакии в границах 1937 г. Анализ отношений между ЧСР и СССР периода второй мировой войны свидетельствует о том, что ни правительство Чехословакии, находившееся в эмиграции, ни советское правительство не имели четкого представления о судьбе Закарпатья: их позиции менялись в зависимости от развития событий на фронтах. Красноречивые факты: СССР первым признал чехословацкое правительство в эмиграции и в годы войны заключил с ним ряд важных соглашений и договоров, а именно: соглашение от 18 июля 1941 года об объединении сил в борьбе против нацизма и формировании на территории СССР чехословацких военных частей, в ряды которых получили разрешение вступать уроженцы Закарпатья, в 1939–1941 гг. убежавшие в Советский Союз и оказавшиеся в застенках НКВД и в концлагерях; договор о дружбе, взаимопомощи и послевоенном сотрудничестве от 12 декабря 1943 г., согласно которому СССР брал обязательства не вмешиваться во внутренние дела Чехословакии после войны; договор от 8 мая 1944 г. о постепенной передаче освобожденной территории чехословацкой администрации. Немаловажно, что во всех этих советско-чехословацких документах военного времени было зафиксировано признание со стороны СССР довоенных границ Чехословакии, включая ее восточную часть — территорию Карпатской Украины (Подкарпатской Руси).
Украинцы в ЧСР, проблема Подкарпатской Руси
Однако со вступлением Советской Армии в октябре 1944 г. в Закарпатье — де-юре территорию Чехословакии — СССР начал нарушать предыдущие советско-чехословацкие договоренности и соглашения, все активнее вмешиваясь во внутриполитическую жизнь освобожденного края, в частности, поставив под контроль действительно народное по своему характеру движение за вхождение Закарпатья в состав Украины. В ответ на понятную обеспокоенность и неоднократные упреки чехословацкого правительства, лично Э.Бенеша советской стороне в том, что она нарушает двусторонние и международные договоры и имеет намерение в одностороннем порядке решить вопрос о Закарпатской Украине, из Москвы все увереннее звучало: «Народное движение в Закарпатской Украине — не случайное явление, оно имеет свои национальные и исторические корни, в связи с чем советское правительство не может и не хочет его игнорировать», «не может запретить закарпатским украинцам выразить свою волю». И хотя в этих утверждениях есть большая доля истины (напомним, что под Манифестом про выход Закарпатья из состава Чехословакии и воссоединение его с Советской Украиной, принятым I съездом Народных комитетов края в Мукачеве 26 ноября 1944 г., вскоре подписалось около 250 тыс. закарпатцев), за ними нельзя не почувствовать политику могущественного государства-победителя, направленную на расширение собственной территории за счет стратегически важных регионов, на перемещение послевоенных границ СССР за Карпаты с выходом в Дунайскую низменность и перспективой непосредственного влияния на Центральную Европу.
Под давлением реальных обстоятельств конца второй мировой войны и согласно Кошицкой правительственной программе от 5 апреля 1945 г., в которой подчеркивалось, что вопрос о Закарпатской Украине должен быть решен наиболее справедливо, с учетом волеизъявления ее населения, путем переговоров между СССР и Чехословакией в духе дружбы между ними, 29 июня 1945 г. в Москве был подписан чехословацко-советский договор о Закарпатской Украине. В нем подчеркивалось: «Закарпатская Украина (носящая согласно чехословацкой конституции название Подкарпатская Русь), на основании договора от 10 сентября 1919 г., заключенного в Сен-Жермене, вошедшая как автономная единица в границы Чехословацкой республики, воссоединяется согласно желанию, изъявленному населением Закарпатской Украины, и на основании дружественного договора обеих Высоких Договаривающихся Сторон со своей исконной родиной — Украиной и включается в состав Украинской Советской Социалистической Республики» .
Руководство новой Чехословакии уже в начале 1944 г. высказало намерение установить дипломатические отношения с Советской Украиной . Например, летом 1945 г. президент ЧСР Э.Бенеш заявил, что Украина могла бы стать ключевым членом славянского блока. Однако дипломатические отношения между Чехословакией и Украиной так и не были тогда установлены. Как только был заключен советско-чехословацкий договор от 29 июня 1945 г. о передаче Закарпатской Украины «ее исконной матери — Украине», об установлении дипломатических отношений между УССР и Чехословакией сразу же забыли. Интересно отметить, что подписание этого договора вообще произошло без какого-либо участия украинских дипломатов и представителей Закарпатской Украины, хотя формально текст договора составлялся также и на украинском языке.
UA-Reporter.com
Комментарии
lashkun
Так нас русину,розчерком пера ,з цівілізованої Європи забрали а дали до дикої ,"совітської"України.Чорна днина.
iris
Русины считают себя русскими и к России тянутся, а вот Украина для них чужая страна.
Русин1
Следовательно, чехословацкое центральное правительство подписав в Москве 29.06.1945 г. Договор между ЧСР и СССР « О Закарпатской Украине» не имело прерогатив в одностороннем порядке решать судьбу Подкарпатской Руси уже в силу хотя бы того факта, что оно не обладало, в соответствии Конституции ЧСР абсолютной юрисдикцией на этой территории.
Международное право допускает сецессию в порядке Договора между ВСЕМИ заинтересованными сторонами, т.е. по добровольному согласию и, в соответствии с нормами международного права . Однако при переговорах и подписании Договора в Москве отсутствовал третий субъект международного права- Подкарпатская Русь, которая в данном случае была представлена уже не как субъектом, а всего лишь как объект международного права.
Уже в момент подписания Договора произошли важные нарушения протокольного характера: подписанты с чехословацкой стороны (премьер З.Фирлингер статс-секретарь МИДа В.Клементис) не имели в должной форме и полном порядке полномочий на подписание Договора, поскольку уполномочивший их Э.Бенеш на то время не был, в соответствии с Конституцией ЧСР, президентом ЧСР. Хорошо известно, что 05.10.1938 г. Э.Бенеш юридически безупречно отказался от поста президента ЧСР и в последствии на этот пост конституционным путем так никогда и не был избран.
В ст.2 Договора предусматривалась его ратификация Президиумом ВС СССР и Национальным Собранием ЧСР. С чехословацкой стороны Договор был ратифицирован ВРЕМЕННЫМ Народным Собранием, никем не избранным, назначенным Декретом Э.Бенеша и не имевшего конституционного права утверждать решение об изменении государственных границ и передачи части своей территории другому государству. Это обстоятельство хорошо понимал тогдашний премьер-министр З.Фирлингер. В своей речи по случаю подписания Договора он заявил буквально следующее:»Я уверен, что этот Договор будет единодушно ратифицирован Национальным Собранием, которое в ближайшем будущем будет ИЗБРАННО на основании всеобщего избирательного права».
Международное право регламентирует Порядок выявления народом своей воли в отношении государственной принадлежности. Волеизъявление проводится в форме плебисцита, при соблюдении всех надлежащий условий его проведения (в частности отсутствие оккупационных войск на территории во время проведения плебисцита). Ссылка в Договоре о свободном волеизъявлении населения Подкарпатской Руси о выходе из состава ЧСР и включения ее в состав СССР, изложенном в «Манифесте первого съезда народных комитетов», принятом 26.11.1944 г в г. Мукачево в принципе не может представлять воли народа ни по форме ни по сути.
Мало того, что процедура волеизъявления народа была проведена во время войны, на территории оккупированной чужой армией, но и в «военно-полевых условиях», поскольку г. Мукачево вплоть до 01.02.1945 г. находился в ЗОНЕ ВЕДЕНИЯ БОЕВЫХ операций 4-го Украинского фронта т.е. в условиях, когда военное командование оккупационной армии взяло на себя ВСЮ полноту управления территорией и функции верховной власти, а действие гражданских прав было приостановлено. В этой ситуации говорить о легитимности процедуры волеизъявления
народа по определению государственной принадлежности и определения своего политического статуса решительно нет никаких оснований.
Кроме того, ни одно государство не вправе отказываться от своих граждан и «коллективно» передавать их кому бы то ни было без индивидуального согласия каждого гражданина страны. Протокол (приложение к Договору) разрешал оптацию только лицам « чешской и словацкой национальности» , лишив этого права прежде всего коренного населения края- русинов , т.е. произошла дискриминация прав граждан по национальному признаку.
Иностранная доктрина сходится во мнении, что для нормальной реализации норм международного договора во внутреннем праве норма Закона (Указа) не может обладать большей силой, чем норма Договора и должна трактоваться таким образом, чтобы соответствовать договорным правилам. Ни одна из сторон Договора:»…не вправе сузить или исключить своими правовыми актами какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном догово
Русин1
сузить или исключить своими правовыми актами какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре». Однако, в нарушение норм международного права, Президиум ВС СССР своим Указом от 22 января 1946 г., в одностороннем порядке, ликвидировал СУБЪЕКТ международного права Подкарпатскую Русь ( или же « Закарпатскую Украину») признанный международным сообществом и зафиксированный в Сен-Жерменском и Трианонском мирных договорах\
Строго юридически Украина никогда не имела и до настоящего времени не имеет, базирующегося на международном праве ТИТУЛА на Подкарпатскую Русь (или же на территорию сегодняшней Закарпатской области Украины).
Как известно, Договор в Москве «О Закарпатской Украине был подписан между СССР И ЧСР, хотя в то время представительство УССР в международных отношениях предусматривал п. 5 ст.72
Конституции УССР , а Президиум ВС УССР обладал компетенцией ратификации международных договоров. Тем не менее, Договор УССР не только не подписывала, но и при его заключении украинские дипломаты даже не присутствовали.
Фактически Подкарпатская Русь была переда УССР только во временное административное управление.
До момента существования «Союза нерушимого республик свободных» принадлежность Подкарпатской Руси к Украине не носила столь принципиального характера, но с момента провозглашения независимости Украины ситуация радикальным образом меняется. Вопрос Подкарпатской Руси или же « русинский вопрос» следовало незамедлительно ввести в правовое поле Украины.
Конституция Украины в ст.9 дает исчерпывающий перечень международно-правовых норм, составляющих часть национального законодательства страны: «…имеющие силу международные договора Украины, согласие на обязательность которых было дано ВС Украины». Но поскольку, как было изложено выше, Договор «О Закарпатской Украине в качестве субъекта международного права подписывал СССР, а не УССС, то в соответствии с Законом Украины "«О правопреемстве Украины..." Украина является правопреемницей только тех договоров СССР:»…согласие на обязательность которых дано ВС Украины». Или же, другими словами| Договор,| согласие на который ВС Украины не давал, не является частью национального законодательства Украины.
До настоящего времени нет официально опубликованного Акта о выражении ВС Украины согласия на обязательность международного договора «О Закарпатской Украине» и, следовательно, указанный Договор для Украины не является действующим.
В этой связи, все правоотношения, возникшие с момента провозглашения независимости Украины между Киевом и « территорией русинов на юг от Карпат» являются нелегитимными…
Ян Русин
Што бы не говорили врагы-антирусины, у них кроме кримінального сбу и фашистських угроз против русинов бульше нич неє. Сесе угрозы колоніальных властей українського апартеїда корінному народу. Київ страшно рискує, што веде таку фатальну войну из русинами, не маючи документа на їх територію. Дивує нас позиція есбеушників в інтернеті (де ся хвалять агентами впливу и камуфляжниками) де они прямим текстом угрожають русинам росправов. Як русини прийдуть до влади, то всім буде свободно и даже галичанам націоналістам, бо они нам у нормальному стані не суть вороги. Но сбу мусай буде розформовати як испорчений кримінальний полк, и криминальні елементи, што там засіли, не можуть у туй конторі нигда бульше робити. А пока они, як староє КГБ, серйозно воюють из нами.Пацани из сбу мусять ся сокотити, бо любий зафіксований русинами акт протидії правам и свободам русинів, дасть право на департацію такого дискримінатора русинів до рідної України під Львівом
Микола жалива
Можна долго спорить законности или не законности присоединения Подкарпаття к СССР.
Там была рука вождя всех народов Сталина.
И Подкарпатье имело огромное стратегическое значение.Последующие событие в Венгрии и Чехословакии подтвердили Сталинскую стратегию.
Но в сегодняшних реалиях менять чтото равносильно третей мировой войне.
Калининградская область Росии тоже никогда не принадлежала , а что дальше.
Нужно выходить с сегодняшних реалий. Если копать в истории , что кому принадлежало то предки Чингисхана наверное урвут самой большой куш территории.
Косовский прецендет плохой пример для Европы но Евросоюз
поступил достаточно хитро купив сербов перпективой входа
в Евросоюз.Что может ждать нас трудно представить ,но вспомним сколько крови было пролито на Балканах и не только Косово.
Я думаю ,что вся Европа обединяется и нам к этому нужно стремиться и перспектива вхождения Украины в ЕЕС хоть и призрачные ,но реальные. Все зависит от нас с ВАМИ.
Ян
В історію втікають ті, хто невпевнено почувається в теперішньому.
Микола жалива
Без історії нема "БУДУЩЕГО"!
Русин
Я есть Русин и это полный бред что Русины считают себя русскими.Никогда такими не были и не будут приезжайте в мукачево и спросите у любого Русина.
Микола жалива
Знову Мукачево што лиш у цьому вариши Русини жиють?
Ласло
Жалива вміє імітувати русина, а ти Русине і слова русинського не знаєш!Так як твій фюрер Сидор...
Gxost
Одночасно і смішно, і сумно дивитись на те, що відбувається. Створюються якісь "окремішні народи", які насправді майже нічим не відрізняються від українців. Як от, наприклад, вже є така національність "козаки". На Русі існували тільки русини, українці - це нова назва русинів, правда не всі русини стали називатися українцями. Прочитайте оцю книжку, може допоможе: http://exlibris.org.ua/nakonechny/
А називати русинською мовою суміш української та мов сусідніх народів... це така русинська мова, як "філіжанка" - українське(чи навіть слов'янське слово).
lashkun
Так нас русину,розчерком пера ,з цівілізованої Європи забрали а дали до дикої ,"совітської"України.Чорна днина.
iris
Русины считают себя русскими и к России тянутся, а вот Украина для них чужая страна.
Русин1
Следовательно, чехословацкое центральное правительство подписав в Москве 29.06.1945 г. Договор между ЧСР и СССР « О Закарпатской Украине» не имело прерогатив в одностороннем порядке решать судьбу Подкарпатской Руси уже в силу хотя бы того факта, что оно не обладало, в соответствии Конституции ЧСР абсолютной юрисдикцией на этой территории.
Международное право допускает сецессию в порядке Договора между ВСЕМИ заинтересованными сторонами, т.е. по добровольному согласию и, в соответствии с нормами международного права . Однако при переговорах и подписании Договора в Москве отсутствовал третий субъект международного права- Подкарпатская Русь, которая в данном случае была представлена уже не как субъектом, а всего лишь как объект международного права.
Уже в момент подписания Договора произошли важные нарушения протокольного характера: подписанты с чехословацкой стороны (премьер З.Фирлингер статс-секретарь МИДа В.Клементис) не имели в должной форме и полном порядке полномочий на подписание Договора, поскольку уполномочивший их Э.Бенеш на то время не был, в соответствии с Конституцией ЧСР, президентом ЧСР. Хорошо известно, что 05.10.1938 г. Э.Бенеш юридически безупречно отказался от поста президента ЧСР и в последствии на этот пост конституционным путем так никогда и не был избран.
В ст.2 Договора предусматривалась его ратификация Президиумом ВС СССР и Национальным Собранием ЧСР. С чехословацкой стороны Договор был ратифицирован ВРЕМЕННЫМ Народным Собранием, никем не избранным, назначенным Декретом Э.Бенеша и не имевшего конституционного права утверждать решение об изменении государственных границ и передачи части своей территории другому государству. Это обстоятельство хорошо понимал тогдашний премьер-министр З.Фирлингер. В своей речи по случаю подписания Договора он заявил буквально следующее:»Я уверен, что этот Договор будет единодушно ратифицирован Национальным Собранием, которое в ближайшем будущем будет ИЗБРАННО на основании всеобщего избирательного права».
Международное право регламентирует Порядок выявления народом своей воли в отношении государственной принадлежности. Волеизъявление проводится в форме плебисцита, при соблюдении всех надлежащий условий его проведения (в частности отсутствие оккупационных войск на территории во время проведения плебисцита). Ссылка в Договоре о свободном волеизъявлении населения Подкарпатской Руси о выходе из состава ЧСР и включения ее в состав СССР, изложенном в «Манифесте первого съезда народных комитетов», принятом 26.11.1944 г в г. Мукачево в принципе не может представлять воли народа ни по форме ни по сути.
Мало того, что процедура волеизъявления народа была проведена во время войны, на территории оккупированной чужой армией, но и в «военно-полевых условиях», поскольку г. Мукачево вплоть до 01.02.1945 г. находился в ЗОНЕ ВЕДЕНИЯ БОЕВЫХ операций 4-го Украинского фронта т.е. в условиях, когда военное командование оккупационной армии взяло на себя ВСЮ полноту управления территорией и функции верховной власти, а действие гражданских прав было приостановлено. В этой ситуации говорить о легитимности процедуры волеизъявления
народа по определению государственной принадлежности и определения своего политического статуса решительно нет никаких оснований.
Кроме того, ни одно государство не вправе отказываться от своих граждан и «коллективно» передавать их кому бы то ни было без индивидуального согласия каждого гражданина страны. Протокол (приложение к Договору) разрешал оптацию только лицам « чешской и словацкой национальности» , лишив этого права прежде всего коренного населения края- русинов , т.е. произошла дискриминация прав граждан по национальному признаку.
Иностранная доктрина сходится во мнении, что для нормальной реализации норм международного договора во внутреннем праве норма Закона (Указа) не может обладать большей силой, чем норма Договора и должна трактоваться таким образом, чтобы соответствовать договорным правилам. Ни одна из сторон Договора:»…не вправе сузить или исключить своими правовыми актами какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном догово
Русин1
сузить или исключить своими правовыми актами какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре». Однако, в нарушение норм международного права, Президиум ВС СССР своим Указом от 22 января 1946 г., в одностороннем порядке, ликвидировал СУБЪЕКТ международного права Подкарпатскую Русь ( или же « Закарпатскую Украину») признанный международным сообществом и зафиксированный в Сен-Жерменском и Трианонском мирных договорах\
Строго юридически Украина никогда не имела и до настоящего времени не имеет, базирующегося на международном праве ТИТУЛА на Подкарпатскую Русь (или же на территорию сегодняшней Закарпатской области Украины).
Как известно, Договор в Москве «О Закарпатской Украине был подписан между СССР И ЧСР, хотя в то время представительство УССР в международных отношениях предусматривал п. 5 ст.72
Конституции УССР , а Президиум ВС УССР обладал компетенцией ратификации международных договоров. Тем не менее, Договор УССР не только не подписывала, но и при его заключении украинские дипломаты даже не присутствовали.
Фактически Подкарпатская Русь была переда УССР только во временное административное управление.
До момента существования «Союза нерушимого республик свободных» принадлежность Подкарпатской Руси к Украине не носила столь принципиального характера, но с момента провозглашения независимости Украины ситуация радикальным образом меняется. Вопрос Подкарпатской Руси или же « русинский вопрос» следовало незамедлительно ввести в правовое поле Украины.
Конституция Украины в ст.9 дает исчерпывающий перечень международно-правовых норм, составляющих часть национального законодательства страны: «…имеющие силу международные договора Украины, согласие на обязательность которых было дано ВС Украины». Но поскольку, как было изложено выше, Договор «О Закарпатской Украине в качестве субъекта международного права подписывал СССР, а не УССС, то в соответствии с Законом Украины "«О правопреемстве Украины..." Украина является правопреемницей только тех договоров СССР:»…согласие на обязательность которых дано ВС Украины». Или же, другими словами| Договор,| согласие на который ВС Украины не давал, не является частью национального законодательства Украины.
До настоящего времени нет официально опубликованного Акта о выражении ВС Украины согласия на обязательность международного договора «О Закарпатской Украине» и, следовательно, указанный Договор для Украины не является действующим.
В этой связи, все правоотношения, возникшие с момента провозглашения независимости Украины между Киевом и « территорией русинов на юг от Карпат» являются нелегитимными…
Ян Русин
Што бы не говорили врагы-антирусины, у них кроме кримінального сбу и фашистських угроз против русинов бульше нич неє. Сесе угрозы колоніальных властей українського апартеїда корінному народу. Київ страшно рискує, што веде таку фатальну войну из русинами, не маючи документа на їх територію. Дивує нас позиція есбеушників в інтернеті (де ся хвалять агентами впливу и камуфляжниками) де они прямим текстом угрожають русинам росправов. Як русини прийдуть до влади, то всім буде свободно и даже галичанам націоналістам, бо они нам у нормальному стані не суть вороги. Но сбу мусай буде розформовати як испорчений кримінальний полк, и криминальні елементи, што там засіли, не можуть у туй конторі нигда бульше робити. А пока они, як староє КГБ, серйозно воюють из нами.Пацани из сбу мусять ся сокотити, бо любий зафіксований русинами акт протидії правам и свободам русинів, дасть право на департацію такого дискримінатора русинів до рідної України під Львівом
Микола жалива
Можна долго спорить законности или не законности присоединения Подкарпаття к СССР.
Там была рука вождя всех народов Сталина.
И Подкарпатье имело огромное стратегическое значение.Последующие событие в Венгрии и Чехословакии подтвердили Сталинскую стратегию.
Но в сегодняшних реалиях менять чтото равносильно третей мировой войне.
Калининградская область Росии тоже никогда не принадлежала , а что дальше.
Нужно выходить с сегодняшних реалий. Если копать в истории , что кому принадлежало то предки Чингисхана наверное урвут самой большой куш территории.
Косовский прецендет плохой пример для Европы но Евросоюз
поступил достаточно хитро купив сербов перпективой входа
в Евросоюз.Что может ждать нас трудно представить ,но вспомним сколько крови было пролито на Балканах и не только Косово.
Я думаю ,что вся Европа обединяется и нам к этому нужно стремиться и перспектива вхождения Украины в ЕЕС хоть и призрачные ,но реальные. Все зависит от нас с ВАМИ.
Ян
В історію втікають ті, хто невпевнено почувається в теперішньому.
Микола жалива
Без історії нема "БУДУЩЕГО"!
Русин
Я есть Русин и это полный бред что Русины считают себя русскими.Никогда такими не были и не будут приезжайте в мукачево и спросите у любого Русина.
Микола жалива
Знову Мукачево што лиш у цьому вариши Русини жиють?
Ласло
Жалива вміє імітувати русина, а ти Русине і слова русинського не знаєш!Так як твій фюрер Сидор...
Gxost
Одночасно і смішно, і сумно дивитись на те, що відбувається. Створюються якісь "окремішні народи", які насправді майже нічим не відрізняються від українців. Як от, наприклад, вже є така національність "козаки". На Русі існували тільки русини, українці - це нова назва русинів, правда не всі русини стали називатися українцями. Прочитайте оцю книжку, може допоможе: http://exlibris.org.ua/nakonechny/
А називати русинською мовою суміш української та мов сусідніх народів... це така русинська мова, як "філіжанка" - українське(чи навіть слов'янське слово).
я проживаю в КУШНИЦИ ТА ДИДО
я проживаю в КУШНИЦИ ТА ДИДО МЕНИ РОЗКАЗОВАВ КИБЫ НЕ РОССИЯ та чилядь бы до типир ходила у постолах при Австро угорський империи бо ути паскуды нынишне евро союз держали все в своих руках що простолюдин даже пернути не мих без ихнього ведома(а вы все в европу дуракы)
правду каже чоловик бо кить
правду каже чоловик бо кить бы не Россия та уси русины тай мои диды Верховинци вывмералибы з голоду бо кроме дурного буча тай скотоводства нич ние в горах для простого ВЕРХОВИНЦЯ так хоть свит увидили люди из торбов на плечох
Интересно, а кого считать в
Интересно, а кого считать в Мукачево (Мукачеве) русином?
В своё время был такой бардак со свидетельствами о рождении, что ужас. До сего времени в судах масса дел об исправлении НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ. А с русинами совсем беда- всех разом переписали как украинцев идите и доказывайте в судах Закарпатья или Прикарпатской Роси, что вы русин или шваб-немец.
тать у мукачиви инны цигане
тать у мукачиви инны цигане де вы там руссина увидили
Не очень удачный пример о
Не очень удачный пример о Калининградской обл. Калининград - это трофейный город, и живет там не коренной народ. Интересно если бы в Калининграде жили в большинстве немцы как в Подкарпатской Руси - русины, был бы этот район спокойным?