«Детоворы» в законе (киднепинг по-украински - предыстория)

В здании на Тимошенко 18, где по четвергам заседает опекунский совет Оболонского района Киева, было многолюдно. В уголке под стенкой томились в ожидании своей очереди женщины. У выхода расположилось трое мужчин. Вдруг дверь, за которой собрались представители опеки, отворилась, и оттуда закричали: «Шутко и Стельмашенко. Зайдите!». Так началось третье по счету заседание опекунского совета по делу выделения отцу дней на свидания с ребенком. Безжалостный приговор Поводом для публикации стало письмо читателя заслуженного артиста Украины, солиста Национальной филармонии, доцента НПУ им. М. П Драгоманова Юрия Шутко. Он описал ситуацию, как из его дочери сделали Павлика Морозова. Причина, по которой 8-летняя девочка написала отказ от собственного отца, по его словам, в меркантильных соображениях матери. Чтобы разобраться в этой ситуации, в редакции был организован круглый стол, и все мнения специалистов опубликованы. Но главное, на чем сошлись участники обсуждения, -- это то, что в Украине, несмотря на равные на бумаге права родителей, в жизни отец ребенка защищен меньше, чем мать. Причина, в устройстве отечественной судебной системы, где судьи в своем большинстве – женщины. Поэтому при разводе в 99 случаев из 100 опекуном ребенка в виду женской солидарности они оглашают мать. Отчего та автоматически приобретает больше прав на ребенка. А отец, отдав четверть своего заработка на алименты и приличную часть движимого и недвижимого имущества, может претендовать всего лишь на разовые встречи со своим чадом. И то, только в том случае, если его бывшая супруга не затаила на него обиду. Словно подтверждением этих слов стало продолжение истории читателя, которому бывшая супруга запрещает видеться с ребенком. Поэтому он обратился за помощью в опекунский совет при Оболонской райгосадминистрации в надежде, что его законные права на воспитание и личное общение с дочерью будут защищены. Но члены опекунского совета, как было сказано в нашей публикации, не пожелали разбираться в сложившейся ситуации. И за несколько минут вынесли просто безжалостный приговор – на встречи с ребенком только 2 часа в неделю в присутствии матери. Правда, это решение опекунскому совету после нашей публикации все же пришлось пересмотреть. А происходило это следующим образом. Органы опеки прикрываются ребенком Через каждые 5 минут опекунский совет «приглашал» к себе новых посетителей. И делала это средних лет женщина, зычно выкрикивая в коридор фамилии граждан. Исключением стал только один мужчина с толстой барсеткой в руках. К нему барышня подошла лично и, нежно взяв за руку, произнесла: «Николай Петрович, пожалуйста, заходите». Когда же в комнату вошли герои нашей публикации, коридор уже значительно опустел. Из посетителей остались две женщины. –Боже, когда это все закончится? – причитала сквозь слезы беременная девушка. --Уже пятый раз хожу сюда в такую жару. А они мне, -- то справка не та, то не так написано. Не могу уже больше. --Знаю, знаю, милочка. Я тоже через это прошла, -- успокаивает ее другая женщина. –Жулики там все. Нет на них управы… --Ой, что это? -- спохватилась девушка, указывая на дверь опекунского совета, откуда раздавались крики. Десять женских голосов раз за разом перебивали одинокий мужской голос. В коридор долетали отрывочные фразы: «Ми вам робимо ласку, переглядаючи це питання, бо ви весь такий заслужений, що нема вже куди медалі почепити”, “Ви в газету звернулися, щоб шум навколо себе підняти, бо ви в тому купаєтесь”, “Не перебивайте нас, ми тут говоримо”, “І взагалі, все це ваші проблеми, бо ви бачили на кому женилися, а тепер від нас щось хочете”. После чего заседающие дамы долго объясняли отцу, как он должен воспитывать дочь, оставив ее в покое, для своего же блага. Но папа был непреклонен. Поэтому члены опекунского совета решили перенести заседание и вызвать ребенка и его учителей со школы. К сожалению, комментировать свое решение прессе представители опеки наотрез отказались. «Не ваше это дело, и это вам не суд», -- кричала самая горластая барышня в красном аляповатом наряде. А единственный в комиссии мужчина, увидев корреспондента, просто удирал из зала под смешок своих коллег. Но вершиной всей этой эпопеи стало третье по счету заседание опекунского совета. На этот раз представители опеки превзошли сами себя. В нарушение всех этических и юридических норм, в отсутствие родителей и учителей ребенка, его завели одного в комнату, где заседали 15 строгих дам, и начали долго расспрашивать. Целых 20 минут длился этот допрос. После чего малышка вышла в слезах, захлебываясь в истерике. А довели до такого состояния ребенка женщины, чье задание опекать несовершеннолетних деток, ставших заложниками шантажа и насилия со стороны родителей. Таким варварским способом они решили доказать своему начальству правильность прежнего решения о 2-х часовом свидании отца с ребенком. Кстати, многие адвокаты, которые занимаются семейными делами, говорят, что некорректное отношение к людям представителей опеки – дело привычное. К тому же практически все вердикты опекунского совета, связанные с имущественными вопросами и проблемами воспитания детей, оспариваются в судах. Тогда спрашивается: кому нужны такие органы опеки, которые принимают незаконные решения, глумятся над гражданами да еще за деньги налогоплательщиков? Нежданные гости На этом рассказ не заканчивается. Ведь за кадром остались главные герои истории. Когда мы пытались связаться с бывшей супругой читателя, и она отказалась от беседы с журналистом, в редакцию зачастили ее родители. Каждый такой приход сопровождался большим скандалом. Они требовали прекратить журналистское расследование. В противном случае обещали устроить самосожжение, не упуская при этом возможности облить грязью своего бывшего зятя. «Он – псих со страшными глазами, который режет себе вены, подливает под нашу дверь дерьмо и подбрасывает объедки», -- кричали они на всю редакцию. --А наша дочь – интеллигентнейший человек, гениальная флейтистка, которая работает в оперном театре, одна воспитывает дочь, младшую сестру и ухаживает за пожилой бабушкой. Когда же выяснилось, что их бывший зять – заслуженный артист Украины, педагог, солист филармонии. Нежданные гости не растерялись. «Все это ему сделала его мама – проФФесор Львовской консерватории», -- ответил бывший тесть, нарочито растягивая согласные в слове. «А мы, -- перебила его теща, -- коренные киевляне, порядочные люди. Мой муж и вовсе воспитывался в детдоме и всего в этой жизни достиг сам». Постепенно страсти накалялись. И ситуация начала доходить до абсурда. Но бывшая теща не унималась. «Он помогал ребенку, носил сладости, водил в филармонию, кормил всякой дрянью в макдональдсе, -- рассказывала она, -- но вот, чтобы помочь ему по-взрослому… Мы даже на алименты не подавали, ведь наша дочь – интеллигентный и услужливый человек, и так хорошо воспитана. А ее преследует ваша корреспондентка, которой за выход статьи он пообещал в квартире часть ребенка!». После чего журналисты, не скрывая улыбки, попросили у посетителей координаты и стали вежливо их выпроваживать к выходу. Судебный произвол А в это же время, пока «гости» клеймили в редакции своего зятя, их дочь успела провернуть еще одно дельце. Она подала иск в суд Оболонского района Киева о взыскании алиментов и без ведома отца ребенка благополучно отсудила четверть его зарплаты. Об этом заботливый папочка узнал последним, так как судебные повестки для него забирала его бывшая супруга. Сначала она отправляла их в несуществующий ЖЭК. А потом направила мужу, с которым виделась каждый четверг на опекунском совете, телеграмму с просьбой явиться на заседание суда. Вот только адрес указала липовый, о чем доложил судье начальник почтового отделения, написав, что такого дома не существует. Тем не менее, суд состоялся и вынес решение о принудительном взыскании алиментов. Конечно же, отсуживать алименты – право каждой без исключения матери, особенно, если отец ребенка забыл о его существовании. Но Юрий после развода все время заботился о дочери: одевал ее и дарил подарки, и даже открыл на нее счет в банке. Но вместо того, чтобы сказать такому отцу спасибо, бывшая супруга решает запретить ему видеться с ребенком и подает иск в суд на алименты, где указывает, что ее бывший супруг не интересуется дочкой. А ее доходов не хватает для должного обеспечения дочери всем необходимым. Вот только почему-то мама умалчивает о том, что, когда папа приносит ребенку в школу подарки, то они, по словам учителей, оказываются в мусорном ящике. К тому же она прилагает к делу справку о своих доходах, где зарплата за полгода превышает 23 тыс. грн. По сравнению с такими доходами папины заработки выглядят довольно скромно. Да и 3-комнатная квартира, недавно купленная бывшей супругой, не сравнится с 2-комнатным жильем отца ребенка, в котором есть и ее с дочерью часть. Более того, истица соврала и с датой выписки из квартиры своего супруга, и вместо 2006 года написала 2003. Что явно делалось для того, чтобы доказать суду непричастность отца к воспитанию ребенка. Выяснить это судье не составляло труда. Нужно было просто заглянуть в паспорт истицы и выяснить сроки ее прописки. Но правосудию у нас некогда разбираться в подобных ситуациях. Ведь оно практически всегда выступает на стороне матери, поощряя, таким образом, незаконные махинации с ребенком Опубликовано в газете "Вечерние Вести" №105 (1795) 3 июля 2007 года.