Копия обращения к Верховному комиссару по правам человека при ООН

Уважаемый Верховный комиссар по правам человека при ООН! Убедительно прошу Вас, внимательно изучить данное обращение и принять экстренные меры по устранению подобных явлений, которых в Украине не одиночные случаи. Будучи гражданином Великобритании, проживающего, на законных основаниях, на территории Украины. Занимался только оказанием юридических услуг и правозащитной деятельностью. За мою порядочность, честность и принципиальность, на меня озлобились украинские власти так как мне приходилось пресекать беззаконие и произвол. Я был не законно задержан работниками, украинской милиции на трассе Одесса-Киев, что повлекло за собой необоснованное применение спец. средств - наручники и проведение, незаконного, обыска без предоставления документов на задержание и обыска. Обыск проводился без участия понятых, никакие документы не составлялись. Задержание и обыск проведен в присутствии свидетелей, которые следовали со мной и в последствии стали очевидцами всех событий. В процессе обыска, мне в рукав куртки был подброшен флакончик в котором, экспертиза, в последствии, определила наркотическое вещество. На основании незаконных действий работников милиции, я был арестован и возбуждено 15.02.2006 года уголовное дело, якобы за незаконное хранение наркотического вещества. По задержанию я настойчиво требовал допустить ко мне защитника по соглашению на праве вольного выбора, поставить в известность посольство Великобритании о моем задержании и провести дактилоскопическую экспертизу емкости в которой находилось наркотическое вещество. По причине моих законных требований, я был избит работниками милиции и под физическим воздействием, вынужденно, поставил подписи на пустых бланках протоколов допроса. Как свидетельствуют материалы уголовного дела № 02 -1324, возбужденного Белоцерковским Следственным отделом Городского отделения Внутренних дел МВД Украины в Киевской области, на протяжении всего досудебного следствия, ко мне не допускался защитник, по соглашению, и не ставилось в известность посольство Великобритании о моем аресте. По материалам данного уголовного дела меня, фиктивно, провели как лицо без гражданства. Не проведена дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы подтвердить мою не причастность, к подкинутой емкости с наркотическим веществом, на раннем этапе расследования. Постановление Белоцерковского горрай суда Киевской области от 17.02.2006 года на арест выносилось при следующих обстоятельствах: Не обоснованно отклонены ходатайства о снятии побоев, о вызове защитника по соглашении, о сообщении в посольство Великобритании о моем задержании, о проведении дактилоскопической экспертизы емкости которое якобы найдено при мне, и проведении автороведческой экспертизы моих, якобы, показаний. Протокол судебного заседания отсутствует по сей день. Меня, попросту, не желали слушать, а выполняли указания с выше. Приговор Белоцерковского горрай суда от 25.10.2006 года провозглашен без учета вышеперечисленных нарушений, не приглашались в суд свидетели – очевидцы. Кроме того судом не учтено, что я умышленно был лишен права на защиту – мне было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании этого приговора мне пришлось пробыть в пенитенциарной системе два года и шесть месяцев. Данный приговор, в последствии был отменен после моего отбытия незаконного срока наказания. После отбытия, мною, не законного срока наказания, за не сговорчивость отказаться от реабилитации, я дважды подвергался не законному аресту, якобы за уклонения от суда. Что прямо противоречит украинскому, уголовно - процессуальному закону и фактическим обстоятельствам. Судом предпринималась попытка отправить дело на дополнительное расследование с целью спрятать дело, но по постановлению Киевского областного апелляционного суда, эта попытка предотвращена. 20.07.2010 года Провозглашен очередной приговор Белоцерковского горрай суда Киевской области, который базируется на одних противоречивых показаниях сотрудников милиции, которые не однократно, существенно, меняли свои показания. При постановке очередного приговора не учтены вышеупомянутые доводы и факты. На этот приговор была, вовремя подана апелляционная жалоба. Копию прилагаю: Киевский областной апелляционный суд По уголовному делу № 02-1324 возбужденного Белоцерковским СО ГО ВД МВД Украины в Киев- ской области от 15.02.2006 года По обвинению Владлен Карингтон в совершении преступления предусмотренной ч.1 ст.309 УК Украины. На приговор Белоцерковского горрай суда Киев- ской области от 20.07.2010 года. На постановление Белоцерковского горрай суда Киевской области от 17.08.2010 года. Апелляционная жалоба. Приговором Белоцерковского горрай суда Киевской области от 20.07.2010 года я был признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества с назначением наказания в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы. Постановлением Белоцерковского горрай суда Киевской области от 17.08.2010 года признано мою апелляционную жалобу, не подлежащую рассмотрению. Указанные приговор и постановление являются не законными, не обоснованными, провозглашенные без учета всех обстоятельств, а поэтому подлежащие отмене, поскольку судом допущена не полнота, не объективность и односторонность судебного следствия. Не полнота, не объективность и односторонность судебного следствия в нарушении требований ст.22 УПК Украины, заключается в следующем: Во-первых: В момент задержания и в ходе предварительного следствия, я не однократно требовал допуска защитника по соглашению на праве вольного выбора, что мне гарантировано ст. 59 Конституции Украины. При этом указывал, что имею психические недостатки. Согласно требований ст.45 УПК Украины, если подозреваемый имеет психические или физические недостатки, участие защитника является обязательным. Моими родственниками, неоднократно предоставлялись медицинские документы о моем, психическом, состоянии здоровья, однако они пропали бесследно, а в материалах уголовного дела присутствуют подложные документы противоречащие предоставленным. Все досудебное расследование и первый суд, приговор которого провозглашен 25.10.2006 года, в нарушении требований ст.45 УПК Украины, проведены без участия защитника, которого умышленно не допускали. Первые признаки нарушения прав на защиту и подложность документов – на лицо. При постановке приговора, суд не счел нужным выяснять данные обстоятельства, проявив свою односторонность и необъективность судебного следствия. Во–вторых: В ходе предварительного расследования я был умышленно лишен права получения копий протоколов задержания, обыска и выемки и изъятия и описи личного имущества, что лишило меня права и возможности своевременного обжалования, т.е. защиты. Не давая мне возможности своевременно обжаловать незаконные действия следователя – меня, умышленно, лишали права реализации своего права на защиту. В–третьих: По окончании предварительного расследования и впоследствии на протяжении всего уголовного процесса мне было отказано в праве ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, хотя я не однократно требовал предоставить мне материалы уголовного дела для ознакомления. При выполнении требований ст.218 УПК Украины я отказался подписать, соответствующий протокол так как мне было отказано в защитнике по соглашению на праве вольного выбора и предоставления материалов уголовного дела. Мой отказ от подписи был не добровольным, а вынужденным. В протоколе отсутствует даже мотив моего отказа. Умышленное лишение предоставить материалы уголовного дела вызвано сокрытием доводов фальсификации материалов обвинения. Данное обстоятельство судом не проверено и скрыто от внимания, хотя было предоставлено доказательство подтверждающее наличие защитника по соглашению. В–четвертых: Как в ходе предварительного расследования, так и на протяжении всего уголовного процесса я требовал отправить емкость, в которой находилось наркотическое вещество, на дактилоскопическую экспертизу, мотивируя это тем, что данная емкость никогда не находилась у меня в руках: Данная экспертиза так и не проведена и суд не счел нужным выяснять причину сокрытия вещественного доказательства от надлежащей экспертизы. Мое требование вызвано моим законным правом, защищаться в установленном законом порядке. Отклонив мое законное ходатайство - Меня, умышленно, лишили, конституционного права на защиту и доказательства своей невиновности. Судом не учтено, что все материалы досудебного следствия собирались с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального порядка их собрания. В-пятых: На протяжении всего судебного процесса я заявлял, что показания в ходе предварительного расследования не давал, а мои подписи получены под физическим воздействием. При этом, не однократно просил, суд, отправить указанные показания на судебно – автороведческую экспертизу. Данная экспертиза не проведена, и суд всячески препятствует проведению данной экспертизы. Удовлетворение моего ходатайства о проведении судебно – автороведческой экспертизы опровергнуло бы вывод суда о моей добровольной дачи показаний и подтвердил бы факт фальсификци обвинения, что в данном случае подтверждает мою невиновность и реализует мое право на защиту. Суд умышленно пошел на нарушение прав на защиту, зная, что лопнет фабула фальсифицируемого обвинения. Данные показания использованы судом , в качестве доказательств моей вины при постановке приговора и взяты за основу при доказывании покупки наркотического вещества и суммы оплаты, что больше ни чем не подтверждается. В-шестых: При постановке приговора, суд приводит в качестве доказательств противоречивые показания работников милиции, которые свои показания неоднократно меняли. Причина изменения показаний судом не выяснена и не устранены противоречия. Как вытекает из материалов уголовного дела (рапортов сотрудников милиции изложенных 15.02.2006 года),… наркотическое вещество найдено в результате поверхностного досмотра…, а в ходе судебного следствия заявляли, что обыск проводил следователь, в результате чего найдено наркотическое вещество. Данное обстоятельство судом умышленно скрыто от внимания так как суд следовал только по версии фабрикованного обвинения не желая выявлять фактические обстоятельства происшедшего, что подтверждает умышленную односторонность и необъективность суда. В-седьмых: Не допрашиваются свидетели Шиманский и Попов, которые фигурируют в материалах уголовного дела и которые могут внести существенную ясность по установлению фактических обстоятельств событий, так как находились вместе со мной в момент задержания и поверхностного досмотра. Суд не должен исключать односторонний необъективный допрос свидетелей, с обвинительным уклоном, во время досудебного следствия. Так будучи доставленным в судебное заседание из мест лишения свободы, свидетель Шиманский в своих показаниях в гласном судебном заседании под председательством судьи Сливка, обратил внимание суда, что поверхностный досмотр проводился тремя сотрудниками милиции без участия понятых, без какого либо, предоставления, соответствующих, документов-постановлений. Так же, данный свидетель подтверждал, что в момент задержания, у меня на руке были дорогие наручные часы, которые не попали в опись имущества, а были похищены путем подмены на дешевые. В-восьмых: Не смотря на мои неоднократные ходатайства о допросе понятых, которые засвидетельствовали мой отказ от подписи протокола о выполнении требований ст.218 УПК Украины. В ходе, предыдущего, судебного разбирательства, под председательством судьи Сливка, один из понятых заявила: Подсудимый не подписал соответствующий протокол так как к нему не допускали его защитника и не давали дело для ознакомления. Суд всячески препятствует удовлетворению моих ходатайств, хотя пояснения понятых могут иметь существенное значение в выявлении нарушения моих прав на защиту. В-девятых: Не смотря на мои ходатайства о допросе понятых принимавших участие в проведении обыска, указанные понятые так и небыли допрошены в гласном судебном заседании, хотя их показания могут существенно повлиять на выявление фактического проведения обыска, проведенного без участия понятых. На предыдущем судебном следствии под председательством судьи Сливка, один из понятых фигурирующий в материалах уголовного дела, как присутствующий, при проведения обыска, заявил: … в момент обыска я не присутствовал, а подпись в протоколе поставил по просьбе работников милиции… В-десятых: Как свидетельствуют материалы, уголовного, дела, после того как я, полностью отбыл срок наказания, на основании приговора Белоцерковского горрай суда от 25.10.2006 года и постановления Песчанского районного суда Винницкой области от 08.08.2007 года. После чего я дважды подвергался необоснованному, незаконному, аресту в нарушении требований ст.288 УПК Украины, которая не дает право применения ареста, если арест уже применялся. Повод для провозглашения незаконных постановлений был явно надуманным т.к. от суда я не скрывался, будучи заинтересованным в справедливом решении. На момент вынесения неправосудных решений об аресте мной уже был отбыт незаконный срок наказания. Неправильное применение закона, явно выражается провозглашенными заведомо неправосудными постановлениями, повлекшими за собой незаконные аресты. На сегодняшний день, вопреки, действующего, приговора, я фактически отбыл наказание в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы, что на три месяца больше указанного срока в приговоре и что подтверждается самим приговором. О данных постановлениях мне становилось известно непосредственно в момент задержания работниками милиции, которые исполняли требования указанных постановлений. Таким образам меня лишали возможности своевременного обжалования в апелляционном порядке. Тот факт, что я не скрывался от суда, подтверждается рапортами сотрудников милиции, которые меня задерживали по месту моего жительства, исполняя требования незаконных постановлений. На лицо факт незаконного ареста и провозглашение заведомо не правосудного постановления. В-одинадцатых: На протяжении всего уголовного процесса я обращал внимание судей, что по задержании при изъятии и описи личного имущества совершена кража личного имущества путем подлога. Фактически у меня были изъяты наручные часы фирмы Rolex – стоимостью 35 тысяч евро, а в материалах уголовного дела фигурируют наручные часы фирмы Orient – стоимостью около 100 долларов. Судом не выясняется причина: Не оформления протокола изъятия и описи личного имущества и не вручения, своевременно, копии Опись имущества произведена в протоколе задержания, без моего ведома, после того как мной поставлена подпись об ознакомлении с текстом самого постановления. Судом проигнорированы требования ст.4 УПК Украины, которая обязывает орган дознания, следствия, прокуратуры и суда принять все меры, при явных признаках преступления, по установлению факта и раскрытию преступления. Сокрытие, явно-выраженного, преступления. В-двенадцатых: Обжалуя, незаконный, приговор, мной вовремя была подана апелляционная жалоба, которая по постановлению Белоцерковского горрай суда от 17.08.2010 года была признана такой, что не подлежит рассмотрению. В постановлении указано, что мне надано время для выполнения требований ст.350 УПК Украины. На самом же деле о времени судебного заседания и о времени на выполнения требований ст.350 УПК Украины ни я ни мой защитник не уведомлялся, что свидетельствует отсутствием доказательств о каком либо уведомлении. О данной проблеме стало известно из самого постановления, хотя этот недостаток можно было бы устранить в самом судебном заседании, о котором никто, ни я, ни мой защитник, не уведомлялся. В-тринадцатых: Апелляционная инстанция, мои апелляционные жалобы игнорирует и оставляет без внимания, Мной была произведена попытка обжаловать постановление Белоцерковского горрай суда Киевской области от 17.08.2010 года, но моя апелляционная жалоба оставлена без внимания. В-четырнадцатых: Вручена копия приговора с подписью судьи и без печати суда (не заверенная надлежащим методом). В-пятнадцатых: Апелляционным судом киевской области отклонена моя апелляционная жалоба на незаконное постановление, которым признано мою апелляционную жалобу такой, что не подлежит рассмотрению, и без постановления отправлена в суд первой инстанции для выполнения требований УПК. Указание, киевского областного апелляционного суда, проигнорированы. Апелляционная жалоба, умышленно, оставлена без движения. В-шеснадцатых: Если учесть, что нет ни одного доказательства употребления мной наркотических веществ, становится очевидным, что за весь период уголовного процесса не установлен и не выяснен мотив преступления. Выводы суда не могут считаться полными, всесторонними и объективными, если по уголовному делу не выяснен мотив преступления. Материалы досудебного следствия не могут считаться законными, если систематически нарушалось право обвиняемого на защиту, фальсифицировались доказательства, подлаживались документы и совершена кража личного имущества обвиняемого. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, некоторые обстоятельства опровергают выводы суда, однако они, судом, не приняты во внимание Совершенно очевидно, что суд следует по версии фабрикованного обвинения, выявляя только уличающие вину обстоятельства, хотя он в равной степени обязан рассмотреть все, как уличающие, так и оправдывающие, а все сомнения истолковывать в пользу подсудимого. Наряду с этим становится очевидным, что в ходе всего уголовного процесса грубо попиралось мое право на защиту. Так, утверждая о моей виновности, судом не надана надлежащая, юридическая, оценка вышеизложенным доводам, фактам и обстоятельствам. Обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального порядка их собрания. ( норма Конституции Украины) При виде явных признаков преступлений, суд обязан принять все законные меры по раскрытию данных преступлений. ( ст.4 УПК Украины) Судебное следствие не может считаться полным, объективным и всесторонним, если по делу не выяснены все обстоятельства, не установлен мотив преступления, не проверены все возможные версии, не допрошены все по делу свидетели, а так же не раскрыты должностные преступления. При постановке приговора могут использоваться только те доказательства, которые перепроверены в гласном судебном заседании. Приговор не может считаться законным, если вина подсудимого доказывается преступным методом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.367,368,369,370,371,398,400-4 УПК Украины, ПРОШУ: 1. Отменить незаконное, постановление от 17.08.2010 года 2. Восстановить мое право на обжалование незаконного приговора. 3. Отменить, незаконный, приговор от 20.07.2010 года 4. Провести полноценное, справедливое, судебное следствие. 5. Вынести законное решение, отвечающее всем нормам У.П.К и Конституции Украины. Дата: /Владлен Карингтон/ По сей день, указанный приговор не набирает законной силы по причине поданной апелляционной жалобы, но и жалоба не пускается умышленно судьей в ход. Прошу помочь мне сдвинуть это дело с места, чем создать прицидент справедливости при осуществлении своей защиты в Украине. Подобные методы осуждения в Украине не одиноки. Надеюсь на ваше милосердие так как в Украине, к кому бы я не обращался, глухие. Искренне к Вам Владлен Карингтон