ЧитаютКомментируютВся лента
Это читают
Это комментируют

Новости и события в Закарпатье ! Ужгород окно в Европу !

Кульбиты украинского правосудия

    05 марта 2021 пятница
    Аватар пользователя Нискореный русин

    Очередное, 17 –ое по счету заседание аппеляционного суда 30 сентября 2011 г. по делу №499 «Украина против духовного лидера русинов о. Д.Сидора», перенесено в связи отсутствием вызванных в суд экспертов судебно-лингвистической экспертизы. В пятый раз подряд.

    Всем юристам известно, что устанавливать факты, имеющие правовое значение можно пояснениями сторон, третьих лиц, их представителей допрошенных в качестве свидетелей, показаниями свидетелей, письменными (вещественными) доказательствами , заключениями экспертов, при условии, что названные доказательства получены без нарушения порядка, установленного законом. В судебном разбирательстве факты, имеющие правовое значение, можно устанавливать не любыми доказательствами , а только теми, которые прямо определены в нормах права. Определенное, заранее установленное законом ограничение в использовании средств доказывания при разрешении конкретных споров, традиционно понимается как допустимость доказательств . В этой связи логично возникает вопрос: «А установлен ли в законе порядок получения доказательств с использованием сети « Интернет» с помощью IP-телефонии?

    Безусловно, суд может вынести постановление заслушать в качестве свидетеля по рассматриваемому им делу , скажем, соловья в городском парке, записав его показания на портативную двухкассетную магнитолу. Вэф-Спидола-232

    Только будет ли оно представлять какую-либо правовую значимость.

    Известно, что ценность показаний с помощью "Skype" весьма сомнительна, хотя бы из-за технической возможности осуществлять третьим лицам прослушивания разговоров, а при некоторых ухищрениях даже изменить их содержание.

    http://www.xakep.ru/post/30939/default.asp

    http://www.xakep.ru/post/30907/default.asp

    Следовательно, при процедуре допроса свидетеля с помощью "Skype" суду дополнительно придется рассматривать вопросы достоверности и достаточности полученных доказательств. По той простой причине, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    А, собственно, из-за чего весь сыр-бор? Каждый эксперт, привлекаемый в качестве участника судебного разбирательства, обязан явиться по вызову суда для ЛИЧНОГО участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    Уже четыре заседания суда подряд перенесены в связи со злостным отказом экспертов судебно-лингвистической экспертизы явиться в суд для дачи показанный. Со стороны обвинения предпринималось ряд уловок, например, заменить в суде экспертов представителем, представляющим чисто административную должность или письмами от экспертов указывающих в качестве уважительной причины невозможности прибыть на заседание суда липовыми отписками и абсолютно неубедительными отговорками.

    И весь этот цирк (вот уже полгода), когда суду достаточно принять решение применить принудительный привод свидетеля на заседания суда…

    Рейтинг: