ЧитаютКомментируютВся лента
Это читают
Это комментируют

Некоторые аспекты международного права в деле «Украина vs протиерея Д.Сидора» № 499

    20 августа 2018 понедельник
    Аватар пользователя Нискореный русин

    Напомним вкратце суть вопроса.

    Строго в соответствии с целым рядом документов и принятых на себя обязательств при подписании и ратификации Верховной Радой Украины международных договоров, в частности с Международным пактом о гражданских и политических правах (ратиф. ВР Украины 12 ноября 1973 г. (ст. 21 «Право граждан на свободные собрания), Европейской конвенцией прав человека (ратиф. ВР Украины в 1997 г.( ст. 11 «Свобода собраний») в помещении Мукачевского драм.театра 25 октября 2008 г. состоялся 2-ой Европейский Конгресс Подкарпатских Русинов (ЕКПР).

    Делегаты 2-го ЕКПР приняли ряд документов в соответствии с закрепленным за ними правом :»…свободой искать, получать и передавать любого рода идеи, безотносительно к границам, устно, письменно или в печатном виде, либо другими средствами коммуникации по своему выбору…» (с).

    В принятых документах (строго демократическим путем) и в выступлениях делегатов 2-го ЕКПР не содержалось призывов к каким-либо насильственным действиям. Лучшим доказательством такого утверждения служат тексты принятых документов и выступления делегатов, зафиксированных минимально пятью кинокамерами.

    Однако, «от имени «свідомих уккраїнців нашої держави» , депутаты Ужгородского горсовета П.Федака, Т.Шляхта и А.Федоришко (напомним 2-ой ЕКПР проходил на территории Мукачевского горсовета) , на официальном бланке Ужгородского горсовета , обращаются к президенту Украины В.Ющенко, премьеру Ю.Тимошенко, председателю ВР А.Яценюку, генпрокурору А.Медведько , председателю СБУ В.Наливайченко с требованием «…дати політичну і правову оцінку сепаратиським елементам на Закарпатті, та порушити кримінальну справу за ст. 110 КК України …»

    В заявлении «патріотів Української держави» неформальным вождем «сепаратистских группировок подкарпатских русинов» указан Председатель секретариата президента Украины В. Балога.. В случае игнорирования требований депутатов горсовета, те обещали «спільними зусиллями провести рішучу боротьбу проти сепаратизма і стати на захист территоріальної цілостності Ураїни».

    Такие решительные требования «національно-патріотичних сил краю» нашли у адресатов «звернення» отеческий отзыв и после соответствующей резолюции на «заяве» вынудили следственный отдел СБУ в Закарпатской области открыть уголовное дело № 499 «Украина vs русинского народа».

    В ходе до судебного расследования, в декабре 2008 г. начальником следственного отдела СБУ в Зак-ой обл.(для многих совершенно неожиданно) вынесено Постановление о предъявлении обвинения главе Ассоциации «Сойм подкарпатских русинов» о. Д. Сидору.

    В обосновательной части Постановления указано, что вынесено оно на основании показаний свидетелй Сачко О. М., Черепахи О.Л., Постолаки В.А., Кополовича, Куцина О.И., Ференц П.П (все члены крайне правых радикальных организаций Украины) на самом Конгрессе, правда, по их показаниях они не присутствовали и о «преступлении» узнали их средств СМИ, выводов экспертов, вещественных материалов и квалифицируется оно :« в соответствии со ст. 110 .ч.1 УК Украины».

    Обвинительное заключение судьи Закрапатской обл., профессионально видя в нем явно заказной характер, перебрасывали друг другу как горячую картошку от админ.суда с гор.рай.суд Ужгородского района, в гор.рай суд Мукачево (по месту совершения преступления» пока оно, наконец, оно было принято для судебного рассмотрения апелляционным судом (в качестве суда первой инстанции). О причине и обстоятельствах, которые вынудили апелляционный суд принять такое решение можно только догадываться.

    На улице уже вот лето года 2011 , проведено 13 судебных заседаний. В рамках уголовного дела суд выясняет у свидетелей кто в чем был одет, где сидел (как впрочем и в материалах до судебного расследования), кто зачитывал документы и других совершенно не относящихся к делу второстепенных деталях, не имеющих ровным счетом ничего существенного для объективного расследования и всячески избегает предоставить возможность свидетелям изложить суду сведения, относящиеся непосредственно к признакам ст. 110 ч.1 УК Украины.. А именно:

    а) имелись ли со стороны обвиняемого «умышленные преступные действия, направленные на изменения государственных границ Украины.

    б) какие мотивы могли служить мотором предполагаемым преступным действиям «по изменению гос. границ»

    в) предпринимались ли обвиняемым какие-либо конкретные шаги с целью изменения гос. границ, исходили ли от него призывы к «насильственным действиям, ведущим к изменению гос.границ, уговоры, увещевания или его заявлений о решимости лично выкапывать пограничные столбы и менять границы Украины

    в) распространялись ли обвиняемым призывы предпринять насильственные действия по изменению гос.границ в «неконституционный способ»

    Как известно, ст. 110.ч.1 УК Украины звучит следующим образом: «Умышленные действия, осуществляемые с целью изменения территориальных или государственных границ Украины в нарушении порядка установленного Конституцией Украины, а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к осуществлению таких действий…» Еще до недавна (до 05.04.2001 г.) когда вступила в силу новый УК Украины ст. 110 УК Украины излагалась в следующей редакции:

    (ст 62 УК УССР) «Призывы к насильственным действиям по свержению или изменению государственного или общественного строя, а равно и призывы или иные действия, направленные на нарушение территориальной целостности Украины или распространение с этой целью материалов с призывами к таким действиям…»

    Как видим, ст. 110 УК Украины стала лаконичней, но в ней упущен принципиально важный признак «НАСИЛЬСТВЕННЫЕ действия).

    Хотя право формально и нельзя отнести к блоку точных наук, но в нем, несомненно, должна господствовать логика. В данном случае украинская судебная коса нашла на европейский правовой камень. Поскольку право базируется на строгой иерархии,( оно многоуровневое) для выяснения преимущественной юридической силы следует прежде всего выяснить какие конкретные в правовом поле Украины положении занимают международные договора и международные обязательства.

    Ответ на такой вопрос дает ст.9 Конституции Украины (о соотношении норм международных договоров Украины и норм внутреннего законодательства ):

    « Имеющие силу международные договора Украины, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины являются частью национального законодательства Украины».

    Нормы международных договоров Украины должны занимать доминирующее положение. Такое утверждение базируются на ст. 27 Венской конвенции о правах международных договоров 1969 г. «…участник не может ссылаться на положение своего внутреннего права в качестве оправдания или невыполнения им договора…». Соответственно, ни сама верховная Рада ни любой другой государственный орган Украины не вправе сузить или исключить своей нормативно-правововыми актами (законами, кодексами, постановлениями) какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре Украины.

    С учетом изложенного, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, должны занимать второе место (после Конституции Украины) в иерархии законодательных актов Украины..

    Украина добровольно подписала и ратифицировала ряд международных обязательств. В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах ратифицирован в 1997 г (17 июля)., . В соответствии с международным правом, в случае ратификацией Украиной взятых на себя международных обязательств в законодательные акты страны должны быть внесены соответствующие изменения, а в случае применения законов внутреннего законодательства, положения, противоречащие международным договорам НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ..

    Хотя ст. 110 ч.1 (в редакции от 05.04.2001 г.) формально и не содержит признания о «НАСИЛЬСТВЕННОМ» характере действий, направленных на изменение гос.границ , в силу доминирующего, приоритетного характере международных обязательств Украины в юридической практике, вне всяких сомнений, она должна трактоваться именно в таком смысле (в силу строгой иерархии правовых актов).

    Европейский суд по правам человека в Страссбурге изложил свою позицию о том, что только НАСИЛЬСТВЕННЫЕ действия и публичные прямые воззвания, склоняющие к совершению различных насильственных действий, направленных на изменение границ, по дезорганизации работы и захвата средств транспорта, связи, средств массовой информации, жизнеобеспечения (линий и станций электро,-тепло,-газо, нефтепроводов, водопроводов, очистных сооружений) , массовыми беспорядками и групповыми действиями, нарушения общественного порядка , прав и свобод граждан, захвату заложников, уничтожению или порчи имущества и расхищения с применением насилия может служить основанием для предъявления обвинений.

    В материалах, принятых на II ЕКПР, не содержится ни прямых ни косвенных призывов к совершению подобных действий. Следовательно, «Обвинительное заключение по уголовному делу № 499 по обвинению гр-на Сидора Д.Д….» от 30 сентября 2009 г. противоречит не только национальному законодательству Украины, но и в первую очередь, взятым на себя международным обязательствам страны и носит ярко выраженных заказной политический характер …
    Автор Alaxander Rusin,

    Рейтинг: 
    Загрузка...