Псевдонаука ужгородской «духовной» академии как подстава Синоду УПЦ МП от "биедевских богословов" и их «доктора всех наук!

Псевдонаука ужгородской «духовной» академии как подстава Синоду УПЦ МП. http://rusin.forum24.ru/?1-4-0-00000270-000-0-0-1315894377 Или о том, как разбойников Аскольда-хазара и Дира, сына новгородского иудея, решили биедевцы порядить в православных святых под 860 год и «утереть нос» «слабакам» киевлянам-академикам. Ведь там, в Киеве, столько академиков, и они не додумались до до этого сами. И вот, «биедевцы» решили учудить мир лженаукой и сим «подпоровати» «слабаков» киевлян! (По материалам Елены Р., и И. ИВАНОВА http://veroyu.my1.ru/news/askold_i_dir/2011-02-06-625) Когда многие прочитали сообщение на сайте УПЦ (МП) «Православие в Украине» http://orthodoxy.org.ua , что еще 27 декабря прошлого 2010 года в т.н. «высшем» духовном учебном заведении УПЦ - Ужгородской украинской богословской академии имени святых Кирилла и Мефодия и Карпатском университете имени униата-католика Августина Волошина были проведены весьма странные «православные научные чтения», приуроченные к придуманному ими мифу - 1150-летия заключения в 860 году несуществующего на 860 г. «мирного договора между Киевской Русью и Византией», и что «биедевцы» инициируют СВОИМИ ЧТЕНИЯМИ даже «канонизацию первого православного (?) киевского князя-мученика Оскольда-Николая», то были удивлены дерзостью самозванного «доктора» богословия и его академии, пишущего, как говорят, знающие, под псевдонимом Борщ. Сразу кинулось в глаза, что таинственные участники конференции говорили о принятии «великим князем Киевским Оскольдом» после этого (мифического заключения договора Киева-Самбатаса с Византией) христианского крещения, однако, не указывая, как это произошло и от кого. Как известно, это ужгородское, совсем молодое заведение, да еще и открытое, как говорят в Ужгороде, не по святым правилам, вряд ли имеет достаточно сил, чтобы взяться за серьезные исследования. Тем более что за эту тему взялись ужгородские «младостарцы», за которую в научном мире нет единого мнения. Сегодня уже авторитетно разоблачены украинские националистические мифы про «Осколда», грубо вклеенного в конструкцию «давньої історії України» под 860 г. Сказано было, что участниками ужгородских «научных» чтений, были якобы «проанализированы» отечественные и зарубежные источники, якобы свидетельствующие «о начале христианизации Руси при князе Оскольде Киевском в 860 году». Но при этом мифические «биедевские анализы» так и не опубликованы, а «выводы» и «значение принятия крещения князем Оскольдом для дальнейшего распространения и утверждения христианства на Руси при св. блаж. княгине Ольге и ее внуке – св. равноап. князе Владимире Киевском» уже рекомендуются… самому Священному Синоду УПЦ. Не надо быть особо одаренным, чтобы увидеть очевидное: этой «научной» акцией «биедевская» академия не только творит новые мифы, но и хочет подвести под монастырь Священный Синод УПЦ МП. Участниками той конференции, возможно просто студентами, была дана «оценка», вероятно, списанная из интернета, «мученического подвига князя Оскольда (в крещении – Николая), убиенного «за веру Христову ???» в 882 г. язычниками во главе с новгородским воеводой-язычником Олегом. Что при этом были убиты оба «главари норманнской шайки Аскольд и Дир», участники конференции выпустили из виду, забыв указать, откуда у них «факты христианства сих двух хазарско-иудейских самозваных князей» под 860 год, которых так легко Киев-Самбатас позже сдал, а вместо них принял язычников Олега и Игоря, не предявивших документы на Игоря-владельца?! У многих серьезных исследователей возникли законные вопросы не столько к ужгородским бедевским младострацам-богословам, уже не первый раз «чудотворящих», но скорее к серьезным исследователям и членам Священного Синода УПЦ МП, которых хотят подставить явные неуки из Ужгорода. Первый вопрос! Почему слабенькая на кадры и на опыт «младостарческая» ужгородская «академия», только что, выпав с пеленок светского Киевского института (из-за нарушений), и сразу же ВПУТАВШАЯСЯ В «БОГОСЛОВСКУЮ» АКАДЕМИЮ БЕЗ СЕМИНАРИИ, решила пойти на открытую конфронтацию с научным миром, да еще и в вопросе канонизации загадочных Аскольда и Дира? Что это, политический заказ или обыкновенная дурость реектора? Второй вопрос! О какой канонизации «Осколда» может быть речь и заключения договора с Киева с Византией в 860 году, если Аскольд и Дир спустились с Новгорода только в 862 г. и никак не могли быть в Царьграде? И нет решительно никаких возможностей сделать их потомками мифического Кия, который основал пограничный с Хазарией городок Самбатас, кем-то переименованный позже в Киев. Третий вопрос! Куда деть сообщения летописи, ясно сообщающие: «Того же лета (864) избежаще отъ Рюрика изъ Новаграда в Киевъ много Новгородцкихъ мужей к Аскольду и Диру… (отшедшим туда раньше). Того же лѣта (864) воеваша Асколдъ и Диръ Полочанъ и много зла сътвориша». И в Повести временных лет прямо говорится о том, что Аскольд и Дир были нерусского и некняжеского рода: «И бяста у него (Рюрика) два мужа, не племени его, ни боярина, и та испросистася къ Цесарюграду с родом своимъ». Как видим, недовольные положением подданных Рюрика, Аскольд и Дир, уличенные в заговоре, притворно отпросились на службу в Царьград, как наемники из числа варяг. В Устюжском летописном своде про Аскольда и Дира также сообщается также, что они не были «ни племени княжа, ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села»; испросив у Рюрика разрешение идти к Царьграду, они шли «мимо Смоленьск, и не явистася къ Смоленьску, зане градъ великъ и многъ людьми» и «…приплыста подъ горы Киевския и узреста на горе градъ малъ», и там сообщили киевлянам, что они «князи варяжские», что было обманом (Я.С. Лурье История России в летописании и восприятии Нового Времени. Гл.IV, С.63). Таково упоминание летописца о заговоре в Новгороде и о причастности к нему нехристиан Аскольда и Дира и о незаконном их княжеском титуле в Киеве-Сабатасе. Как видим, бывшие дружинники новгородского князя Рюрика Аскольд и Дир, недовольные разделом волостей, ибо не дал им «Рюрик ни града, ни села», злобно покинули Новгород и самовластно захватили власть в небольшом тогда городке Киеве, который моложе за наш Ужгород. Кстати, Киев, как пограничный городок с Хазарией не мог быть очень древним, и старое его хазарское название – Самбатас говорит за себя. Историками доказано: связующим звеном и идеологическими центрами тогдашнего заговора против Рюрика стали иудейские общины Новгорода и Киева-Самбатаса, связанные не только религиозными (иудейскими), но и кровными связями. Известно, например, что Дир приходится сыном новгородского заговорщика Вадима, убитого Рюриком: «Того же лѣта (864) уби Рюрикъ Вадима Храбраго, и иныхъ многихъ изби Новогородцевъ съвътниковъ его». Так вот, озлобленный его сын Дир вместе с униженным от Рюрика Аскольдом после службы у Рюрика ушли оба от него и стали, назло ему, варяжскими наемниками родственного им Хазарского иудейского каганата. Еще 150 лет тому Ф.Л. Морошкин (1804-1857) в книге «Историко-критические исследования о руссах и славянах», СПб., 1842, прямо называет Аскольда и Дира хазарскими воеводами, севшими незаконно в малом градке Киеве-Самбатасе, платившему дань Хазарии. Безусловно, после ухода от Рюрика и захвата Киева Аскольд и Дир могли стать князями, но только самозваными, получив княжеский титул, за который упоминает польский историк Ян Длугош, но только от новых хозяев – хазар. Историк Ю.К. Бегунов также подробно разбирает вопрос, каким незаконным образом и обманом пришельцы и заговорщики с Новгорода Аскольд и Дир стали в Киеве хазарскими вассалами и платили им дань? Очевидно, что ставши изменниками и врагами руського князя Рюрика, они решили попасть в зависимость от Хазарского кагана, которому Киев платил дань и до их прихода. Вот почему, скорее можно говорить не о крещении Аскольда и Дира в 862 году (а не в 860 г.), а о принятии ими тогда иудаизма, без которого они не могли быть ихними хазарскими воеводами. Попутно заметим, как Летопись сообщает, что «Асколдъ же и Диръ остаста въ городе семъ, и многы варягы съвокуписта и начаста владѣти польскою (т.е. киевской) землею...», которая была польская, (полянская, от имени жителей полян) но еще, как видим, не русская. Когда Польша под 600 лет владела Правобережной Малороссий в стране Реч Посполитая и даже самим Киевом, то, как видим, они владели ими, «польскою землею» законно, на основании древних сообщений летописцев. Теперь четвертый вопрос, о так называемом «крещении» Аскольда и Дира. Никоновская летопись, в главе под названием «О князи Рустемъ Асколди» сообщает нам о крещении варяжских дружинников так: «Роди же нарицаемiи Русiи, иже и Кумани, живяху въ Ексинопонтѣ (т.е. не в Киеве, а у Черного моря), и начата пленовати страну Римляньскую, и хотяху пойти и въ Констянтинградъ; но възбрани имъ вышнiй промыслъ, паче же и приключися имъ гневъ Божiй, и тогда възвратишася тщiи «князи ихъ» ??? Асколдь и Диръ. Васiлие же много воиньствова на Агаряны и Манихеи. Сътвори же и мирное устроенiе съ прежереченными Русы, и преложи сихъ на хрестiанство и обѣщавшеся креститися, и просиша apxiepѣя, и посла къ нимъ царь. И внегда хотяху креститися, и пакы уныша, и рѣша ко apxiepeio: «аще не видимъ знаменiе чюдно отъ тебе, не хощемъ быти хрестiане»; apxiepeй же рече: «просите еже хощете». Они же рѣша: «хощемъ, да ввержеши святое евангелiе во огнь, иже учитъ Христова словеса; да аще не згоритъ, будемъ христiане, и елика научиши насъ, сохранимъ cia и не преступимъ я. И рече apxiepeй: «елика просите, будетъ вамъ». Повели и сотвориша огнь велiй, и въздѣвъ руцѣ свои на небо apxiepeй и рече: «Христе Боже, прослави имя свое!» И постави святое евангелие во огнь, и пребысть много время въ немъ , и не прикоснуся его огнь. Cie видѣвше Руси удивишася, чюдящеся силѣ Христовѣ, и вси крестишася». Тут очевидный подлог имен князей, никогда не княживших у моря. А какое отношение к руссам, живущим в Ексинопонте (у Черного моря) имеют наши «герои» Аскольд и Дир, княжившие в Киеве незаконно или с назначения от хазар? И в другой летописи – Степенной книге (рукописной) приводится также противоречивое повествование: «Третiе крестишася руссiи … отъ рождества Христова 976, в царство греческаго царя Василiя Македона, томуже патрiарсе еще живу сущу, отъ нихъ присланъ бысть крещенiя ради руссовъ, обладающу князю Ольгу, Михаилъ митрополитъ, иже пришедъ къ руссамъ понуждаемъ бяше отъ нихъ да прежде чюдо сотворитъ». Тут же излагается приведенный нами выше фрагмент из Никоновского летописца о чуде с евангелием. Сравнение двух вариантов летописца подтверждает надуманность сообщения не только о крещении Аскольда и Дира в 860 году, но и о хождении их на Царьград в том же году, о чем единомышленно высказываются многие исследователи. Рассказ этот, как убедительно показал О. В. Творогов, представляет собою произвольное соединение трех фрагментов из Хроники Иоанна Зонары с включением в этот текст имен Аскольда и Дира. (Творогов О. В. Сколько раз ходили на Константинополь Аскольд и Дир? //Славяноведение. М. 1992. №2, С 54-59). Так вот именно к таким недостоверным сообщениям во многих случаях прибегает и украинский историк Брайчевский. Это он в состав реконструкции украинской истории включил ряд известий ПВЛ и других летописей, относящихся к самым различным временам, исправив всюду имена князей (Олега, Игоря и Владимира) на имя Аскольда (Осколда). Зачем ломать голову над предположениями, откуда Нестор мог заимствовать тот или иной текст, гадали украинские историки. Не проще ли придумать самим, что Нестор «взял его из отечественной хроники» Так были в Киеве придуманы мифические Летописи Аскольда. См. Лiтопис Аскольда / Передмова та реконструкцiя тексту Михайла Брайчевського // Київ. 1988. № 2. С. 146-170). В пару с ним даже философ - не историк Гумилев ошибочно принял из Никоновской летописи неизвестные ранним источникам известия о войнах и крещении Аскольда и Дира, что сегодня легко уже опровергается. (Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 172-175; От Руси до России. СПб., 1992. С. 32. Ср.: Сахаров А. Н. Дипломатия древней Руси... С. 78). В южнорусской Густынской летописи также излагалась версия ПВЛ, согласно которой «Аскольд и Дир были посланы на юг Рюриком, хотя само призвание Рюрика в соответствии с версией, восходящей, во-видимому, к «Сказанию о князьях Владимирских» или к Воскр., приписывалось здесь завещанию Гостомысла. В «Синопсисе» слиты были уже различные исторические традиции. Здесь упоминалась, вслед за хронографическими компиляциями (списываниями) XVII в., некая грамота, данная славянам Александром Македонским, где «Аскольд и Дир объявлялись потомками Кия ??, но вместе с тем утверждалось, что они все таки пришли на юг с севера с согласия Рюрика." Два исторических свидетельства о «первом» крещении Руси, которые оказались не по зубам «биедевской» академии!? Итак, мы имеем два исторических свидетельства о «первом» крещении Руси: одно от патриарха Фотия, что Русь крестилась в 863 году при имп. Михаиле 3-м и во время его патриаршества. Другое же – от Константина Порфирородного, что «крещение Аскольда и Дира» состоялось при имп. Василии Македонце и патриархе Игнатии. Здесь можно предположить, что оба источника правы по своему, однако, речь идет о двух разных группах руссов. Придунайские и карпатские руссы-русины, как народ, крестились около 863 года при свв. Кирилле и Мефодии. А вот двое князей киевские Аскольд и Дир (а не весь киевский народ поляне) – могли и креститься в 876-м. Но где здесь договор между Киевом-Самбатасом и Византией чтобы праздновать юбилей? Почему так думаем? Возможно, что при заключении мира Василию Македонцу и удалось убедить язычника и профессионального заговорщика Аскольда принять христианство. Но его «крещение» не могло иметь последствий для страны и не могло быть после последнего года патриаршества Игнатия (878 г.). Следовательно, могло быть лишь в промежутке 875-878 гг. Итак, если и говорить о крещении заговорщика и «козарского воеводы» Аскольда, то только в 876 г., а не в 860, как себе сфантазировали с политических позиций ужгородские неуки-самзванцы. Надеемся, Священному Синоду УПЦ МП удастся избежать, на наш взгляд, явного антинаучного подлога для Священного Синода УПЦ МП ужгородских «биедевских богословов» и их ректора, «доктора всех наук».