Путана по имени Фемида

В последнее время СМИ пестрят сообщениями о поимке судей-взяточников с поличным. Самым громким стало дело председателя Львовского апелляционного административного суда Игоря Зварыча. Одновременно был арестован еще один председатель только уже Николаевского хозяйственного суда Николай Коваль. А на днях волна разоблачения коррумпированных судей докатилась и до столицы. На взятке погорел служитель продажной Фемиды Оболонского районного суда Киева Николай Тищук. Спрашивается: откуда у правоохранителей возник такой интерес к продажным судьям? Ведь 17 лет к ряду они брали взятки у простых и не очень граждан, и никто почему-то этого не замечалВ последнее время СМИ пестрят сообщениями о поимке судей-взяточников с поличным. Самым громким стало дело председателя Львовского апелляционного административного суда Игоря Зварыча. Одновременно был арестован еще один председатель только уже Николаевского хозяйственного суда Николай Коваль. А на днях волна разоблачения коррумпированных судей докатилась и до столицы. На взятке погорел служитель продажной Фемиды Оболонского районного суда Киева Николай Тищук. Спрашивается: откуда у правоохранителей возник такой интерес к продажным судьям? Ведь 17 лет к ряду они брали взятки у простых и не очень граждан, и никто почему-то этого не замечал?«Сокрытые» факты…Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю разобраться в том, какова реакция на сигналы граждан о нарушении судьей присяги и принятии неправомерных решений. Согласно статье 34 Закона Украины «Про статус суддів», привлечение к дисциплинарной ответственности служителей Фемиды, то есть вынесение им выговора, понижение квалификационного класса, может проводиться по инициативе Министерства юстиции и его органов на местах. Основанием для этого должны стать заявления и сообщения граждан, а также сообщения о фактах нарушения судьями действующего законодательства в СМИ. Но так ли часто Минюст реагирует на подобные сигналы украинцев, наказывая нечестных судей? Передо мной лежат письменные жалобы в Высший совет юстиции (далее – ВСУ), Верховный суд Украины, Министерство юстиции и Высший совет судей (далее – ВСС) граждан, чьи права на справедливое и объективное правосудие были нарушены. А возле них – ответы вышеперечисленных органов судебной власти. В одном из них сыновья гражданки России Анны Ивановой, которую в Киеве сбил насмерь водитель автобуса «ЛАЗ-52527» Иван Диденко, высказывали свое недоумение по поводу действий судьи Деснянского районного суда Киева Александра Котовича. Вынося свой приговор об условном заключении виновного в смерти их матери гражданина, он отклонил иск о возмещении материального и морального ущерба сыновьям погибшей. Более того, судья Котович не лишил права управления транспортными средствами сбившего человека водителя, ссылаясь на то, что у того якобы нет другой возможности зарабатывать деньги и кормить семью, что не соответствует действительности. К счастью, по решению апелляционного суда Киева права у него таки отобрали. К тому же, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киева пришла к выводу, что суд первой инстанции не имел права отказывать в удовлетворении иска о возмещении морального и материального ущерба сыновьям погибшей. Поскольку ни потерпевшие, ни осужденный, ни представитель гражданского ответчика не были должным образом опрошены по исковым требованиям, дело о возмещении материального и морального ущерба вернули на новое судебное рассмотрение в тот же Деснянский суд Киева. Вот только разобраться во всех деталях коллегам судьи Котовича А.Л. будет не просто, так как в деле отсутствует аудиозапись судебного процесса, а протокол заседания, заполненный секретарем Шуляренко О.М., по своему содержанию напоминает шараду и не имеет ничего общего с точной фиксацией сказанного участниками процесса. О чем свидетельствует выдержка из данного документа: «На запитання прокурора свідок Сидоренко пояснила: як тільки він вдарив, загальмував, вона близько бігла, перед ударом не знаю…”. По мнению Руслана и Максима Ивановых, а также их адвоката Владимира Билыка, такое халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей судьи Котовича А.Л. и его секретаря Шуляренко О.М. было вызвано желанием сфальсифицировать судебный процесс с тем, чтобы исказить имеющиеся доказательства и факты. В связи с чем, они обратились с жалобой на действия служителя Фемиды в ВСЮ. Как вы думаете, какой оттуда пришел ответ? Конечно же, отрицательный, поскольку «проверка» показала, что нарушений в действии судьи Александра Котовича обнаружено не было. Под ответом красовалась подпись его коллеги из Деснянского суда Киева. Не удивительно, что факты, изложенные в жалобе Ивановых, не нашли должного подтверждения. А вот еще одно обращение в ВСУ, на этот раз Любови Дорофеевой, которая судилась с газетой «Вечерние Вести» (ответчик «Редакційна Рада»), оспаривая в Печерском районном суде Киева свое незаконное увольнение. Отклонение иска для женщины стало решением неожиданным. Тем более, что судья Ю.Г. Иваненко, сделала это неправильно определив предмет спора между истицей и ответчиком. Тогда еще Любовь Васильевна верила в верховенство права в Украине, поэтому продолжила его поиски в Высшем совете юстиции. Но все напрасно. Ей был дан ответ исполняющим обязанности руководителя секретариата ВСЮ О.О. Кадровой, которая поспешила заверить, что ее ведомство не является судебным органом и не вправе рассматривать дела по сути, давать оценку собранным доказательствам и проверять судебные решения. Это – компетенция судов высшей инстанции. Куда Любови Дорофеевой пришлось обращаться целых 6 (!) раз, поскольку ее иск рассматривался на протяжении 7-ми лет четырьмя судьями Печерского районного суда: А.В. Мельником, С.И. Смык, Н.Д. Квасьневской, В.В Кузьменко. И все, как один, отклоняли ее иски. После чего апелляционный суд Киева возвращал их обратно в тот же Печерский суд. И только 6-ое решение по данному делу стало для г-жи Дорофеевой положительным. Судья В. Вовк практически удовлетворил все ее исковые требования. А вот следующему правдоискателю Заслуженному артисту Украины, солисту Национальной филармонии, педагогу Юрию Шутко повезло гораздо меньше. Апелляционный суд Киева вынес решение, указав, что судья Оболонского суда Киева Александр Луценко, отказывая истцу в удовлетворении иска об устранении преград в общении с ребенком, которые создавала его бывшая супруга артистка оркестра Национальной оперы Украины Богдана Стельмашенко, допустил нарушения процессуального и материального права. «Таким решением он фактически лишил меня родной дочери и замахнулся на святое – право каждого человека на отцовство», -- сетует Юрий Иванович. Вот только ни работники ВСЮ, ни Совета судей города Киева преднамеренного нарушения закона или недобросовестности, которые повлекли за собой серьезные негативные последствия, в действиях судьи Луценко не нашли. О чем свидетельствует отписка члена совета судей города Киева, судьи того же Оболонского суда О.В. Борисовой. Более того, после принятия неправосудного решения судья Луценко не только вышел «сухим из воды», но и продолжил бесчинствовать. Так, следующий иск Юрия Шутко, поданный им на бездействия Государственной исполнительной службы Оболонского района Киева, работники которой не спешили исполнять решение апелляционного суда Киева относительно встреч отца с ребенком, рассматривал снова почему-то он. На судебном заседании Александр Луценко не только отказался выслушать истца, но и долго сокрушался по поводу того, что, видите ли, тот посмел пожаловаться на самого судью. В отместку за это он снова выносит неправомерное решение, отклонив иск Юрия Шутко. И снова Апелляционный суд Киева отменяет решение судьи Луценко в виду нарушения процессуального права и направляет дело на новое рассмотрение все в тот же Оболонский суд. Юрий Шутко не намерен оставлять это дело просто так и хочет повторно направить жалобу в ВСЮ, указав уже на преднамеренное нарушение закона горе-служителем Фемиды. Но будет ли услышан его голос? Возникают сомнения. Поскольку практика показывает, что простых граждан «украинское правосудие» не боится. Следовательно, возникает вопрос: кому и каким образом удается разоблачать коррумпированных судей, которые за взятки принимают заведомо неправосудные решения?Не хочешь делиться на воле, будешь делиться в тюрьме…Ясно одно, это явно не дело рук простых граждан. Поскольку их обращения органами судебной власти попросту игнорируются. К тому же, я, как журналистка, наслышанная о бездеятельности правоохранительных органов, больше, чем уверена, что, придя с улицы с заявлением в СБУ или прокуратуру о передаче взятки конкретному судье, на вас, в лучшем случае, посмотрят, как на психически больного, а, в худшем, – откроют уголовное дело… на вас. Следовательно, за всеми этими громкими судейскими разоблачениями стоят далеко не «левые» люди. Так, судья Зварыч, по всей видимости, чем-то не угодил бывшему Львовскому губернатору Петру Олийныку. Именно в его кабинете передавалась крупная взятка, которая оказалась для Зварыча фатальной. Желание правоохранителей поймать на горячем продажного судью становится обоснованным, когда понимаешь, кому сегодня прислуживает судебная власть в Украине. Конечно же, премьер-министру Юлии Тимошенко, чей ставленник Василий Онопенко сидит в кресле главы Верховного суда Украины. Следовательно, кто больше всего заинтересован «макнуть» судей? Оппонент премьер-министра – президент Украины Виктор Ющенко, в чьих руках сегодня – силовые структуры, в том числе и прокуратура. А тут еще и Петр Олийнык, который нынче представляет президента в парламенте, а ранее заведовал Львовской областью, под руку подвернулся. Он-то скорее всего и «настучал» на бывшего компаньона по нечистым делам. Ведь кому, как не высокопоставленным чиновникам нужен свой человек в Апелляционном административном суде Львова, чтобы отыгрывать иски у «оборзевших» граждан, отважившихся с ними судиться. Вслед за Зварычем лишился мантии председатель Николаевского Хозяйственного суда Николай Коваль. Правда, застукали его на взятке еще год назад. Может, если бы не нашумевший случай судьи Зварыча, Коваля бы спокойно «отмазали» его коллеги. А так для видимости работы и чистоты мантии, пришлось с помощью парламента сдать его под арест. Но на этом громкие разоблачения служителей Фемиды не закончились. На днях под общий шумок на взятке попалили еще одного деятеля от правосудия. Им оказался Николай Тищук из уже известного нам Оболонского районного суда Киева. И поймали его не по вине простого гражданина, обратившегося с жалобой в Минюст или ВСЮ. Сдал своего подчиненного председатель Оболонского суда Гриненко. Как сообщает Вовремя.info, такие намерения у него были уже давно. В частности, начиная с 1999 года, голова Оболонского (тогда – Минского) районного суда Киева Гриненко неоднократно поднимал вопрос о несоответствии судьи Тищука занимаемой должности и обращался с представлениями относительно привлечения его к ответственности в разные инстанции. Именно по его представлению в 1999 году Киевская окружная квалификационная комиссия судей объявила судье Тищуку выговор. Позже попытки снять с должности нерадивого подчиненного председатель суда делал в 2002, 2005 и 2006 году. Но они оказывались тщетными. Поэтому ему ничего не оставалось делать, как заложить своего подопечного правоохранительным органам. Правда, тут сразу же напрашивается вопрос: чем не угодил председателю Гриненко именно Тищук, а не, к примеру, тот же Луценко, который, исходя из материалов дела Шутко, направо и налево выносит неправосудные решения? Может, тем, что не захотел делиться количеством награбленного, как это делали подчиненные Зварыча? Или не шел у «шефа» на поводу? Я, конечно же, не хочу возвышать моральные качества пойманного на горячем судьи-взяточника Тищука. А только желаю обратить внимание публики на то, что не в нашей с вами силе, уважаемые читатели, указывать служителям Фемиды на их ошибки и привлекать судей к ответственности. Это дело рук власть имущих, которые, таким образом, пытаются поднять себе рейтинг, подмочив репутацию политическим конкурентам. Либо – своих же коллег, которые убирают из под своих ног ослушавшихся. А на мнение простых граждан украинской юстиции, как и правосудию, увы, глубоко наплевать. А судьи кто? Чтобы как-то изменить ситуацию в 2007 году был предложен законопроект о внесении изменений в Законы Украины «О судоустройстве» и «О статусе судей Украины», в подготовке которого участвовал Юрий Василенко, известный тем, что в 2002 году, как судья Апелляционного суда Киева, возбудил против президента Леонида Кучмы два уголовных дела. По его словам, в этом законопроекте предлагалось сделать должность председателей судов выборной, как это принято в Верховном Суде, глава которого избирается путем голосования судей ВСУ. –Чтобы избежать зависимости судей от воли председателя суда, нужно отнять у последнего функции распределения дел между судьями, -- рассказывает Юрий Александрович. –Ведь не секрет, что сегодня судьба служителей Фемиды полностью зависит от расположения главы суда. У приближенных к нему подчиненных лучшие условия труда, им попадают на рассмотрение дела «почище», да и шансов подняться по карьерной лестнице гораздо больше. Чего не скажешь о тех судьях, которые не в фаворе у начальства. К тому же, все договоренности по поводу вынесения «нужного» решения, как правило, ведутся с главами судов, которые потом дают ценные указания по тому или иному делу судьям. Поэтому людям, занимающим административные должности в судебной системе, стоит урезать полномочия, оставив за ними управление организационными вопросами (контроль за работой канцелярий, архивов и т. п.) резюмирует г-н Василенко. Решение, безусловно, правильное. Но, как вы думаете, кто первым воспротивился воплощению этой идеи в жизнь? Ставленник Юлии Тимошенко – Глава Верховного суда Василий Онопенко. Как только он узнал, что Президент ратует за принятие Верховной Радой данного законопроекта, «неконтактный» Василий Онопенко, который последний раз общался с журналистами только лишь во время избрания на пост главы ВСУ, тут же дал целую пресс-конференцию. Перед огромной толпой представителей СМИ, собравшейся в зале Верховного Суда, Василий Васильевич высказал свое категорическое «нет» судебной реформе, в том виде, в которой она сегодня предлагается. Причин он навел много. Вот только не объяснил, почему за время его правления в ВСУ, имея такие огромные полномочия и возможности, он так и не навел порядок в судебной системе Украины. Может для того, чтобы, за счет купленных решениий суда, власть имущим было легче делить под Киевом и в Крыму земельку, совершать с благословления продажной Фемиды рейдерские атаки на предприятия и успешно отменять невыгодные решения гаранта Конституции? Видимо, правду говорят люди: паны бьются, а у мужиков лбы болят. Так и в случае с правосудием, которое, как и другие органы власти, стало инструментом для порабощения и без того униженного и обобранного украинского народа.