Средневековое мракобесие

Некий Ганс из Вайтсберга (Германия) весной 1658 года «сознался», что он, совместно еще с 6-тью мужчинами и одной женщиной, изменил погоду. Как будто-бы они варили в котле камни, песок, волосы людей и овечью шерсть вперемежку с телом младенца, а затем, из получившейся каши скатывали шары. Шарами они бросали в небо и, тем самым, испортили погоду. Все они заживо (как говорят русины- усї до лабы) были сожжены на костре инквизиции... Как-то совершенно незаметно мы вдруг обнаружили, что на дворе уже век 21. Конечно же, за исключением «самых объективных судов» в до слез независимой Украине. Те, как будет показано ниже, все еще обитают в Средневековье. Выступавший в качестве суда первой инстанции Закарпатский апелляционный суд в лице судьи Ивана Стана 19 марта года 2012 вынес «Решение», которое, вне всяких сомнений, войдет в историю юриспруденции как крайне непрофессиональное, провинциальное и необъективное, поскольку все усилия суда были направлены на доказательство вины неопределенного круга лиц в преступлении предусмотренным ст. 110 ч.1 УК Украины: « Умышленные действия, совершенные с целью изменения границ территории или государственной границы Украины в нарушение порядка, установленного Конституцией Украины, а так же публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению таких действий…» (редакция на 10.07.2003 г. и, затем, автоматического их переноса лично на о.Д.Сидора. В своем решении суд (со слуха, решение суда на руки еще не получено) утверждает, что вина о.Д.Сидора в суде была доказана показаниями свидетелей, проведенными судебными экспертизами и вещественными доказательствами изъятыми при обыске и «выемке» в Крестовоздвиженском соборе г. Ужгорода (непосредственно в суде не исследовались). Кроме того, суд лишил защиту в возможности апелляции на решение суда в Закарпатской апелляционный суд (напомним, апелляционный суд выступал в качестве суда первой инстанции) и разрешил возможность кассационный жалобы исключительно в Высший специализированный суд Украины. Полагаю, защита направит частичную апелляцию (по данному пункту Решения) в Закарпатский апелляционный суд, где настоящий процесс будет рассмотрен в расширенном составе судьей) В обосновании Решения судья И.Стан сослался на показания свидетелей, в частности : Сачко О.М. (КУН), Черепаха О.Л (НРУ), Постолаки , Кополовича В.К (КУН)Куцина О.И («Свобода») все без исключения члены кране правых экстремистских организаций Украины , которые, однако, и на досудебном следствии и на суде выражали крайнее удивление почему обвинения в нарушении их (свидетелей) конституционных прав (цитирую) в «посягання на територіальну цілистність і нодоторканість України» предъявлено о.Д. Сидору, а не (цитирую) «…В Закарпатті продовжують свою діяльність антидержавні сепаратистські угрупування т.зв. підкарпатських русинов, наформальним вождем яких є Голова Секретаріату Президента України Віктор Балога» (с) И уже совсем абсурдным из уст судьи И.Стана звучит в «доказательство вины» о.Д.Сидора показания одного из свидетелей на судебном заседании (цитируемым в Решении) :»…Лично я (свидетель) не возражаю если Пряшевская Русь будет присоединена к Подкарпатской Руси» (с) Остается непреложным фактом то обстоятельство, что НИ ОДИН из выступивших в суде свидетелей не только не подтвердил вину обвиняемого о. Сидора но, наоборот, полностью исключил даже гипотетически такую возможность его вины (включая всех, выступивших в суде, заявителей « Звернення» к проводу Украины. Тем не менее, судья, абсолютно не смущаясь, в своем Решении говорит совершенно противоположное. Что же касается судебно-лингвистической экспертизы, то на заключение экспертам были предоставлены материалы колективного труда (не определенного судом круга лиц) , а не авторские работы самого обвиняемого (как подчеркивалось в Решении суда, авторство о.Д.Сидора материалов колективно принятых решений 2 ЕКПР судом не доказано, как и не доказано и его личное распространение «призывов с закликами»). И в этом случае суд грубо подменил выводы экспертов в экспертизе колективного труда приписав его (без всяких на то оснований) лично подсудимому. И, наконец. В юриспрудениции существует иерархия права- взяте на себя страной в добровольном порядке международные обязательства по правовой силе стоят выше национального законодательства. Суд даже не обмолвился о Международных и европейских договорах по правам человека, где в ст. 19 ратифицированной в Украине Всеобщей декларации прав человека записано: « … Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ…». Каждая страна, включая Украину, обязана внести в свое национальное законодательство положения взятых на себя обязательств по международным договорам, а если по какой-либо причине такие изменения не внесены, то суд при рассмотрении дел не должен принимать положения статьей национальных Законов, противоречащих (или не учитывающих) взятых на себя международных обязательств. Таким образом, ст. 110 УК Украины грубо нарушает фундаментальные права человека и в судах она применена быть не может (единственное исключение в международном законодательстве имеют место, когда речь идет о призывах к НАСИЛЬСТВЕННЫМ действиям по достижению своих убеждений). Кроме того, в своем Решении от 19 марта с.г. суд утверждал, что требование 2 ЕКПР о реализации результатов референдума 1991 г. , когда 78% принявших участие в референдуме высказались за статус «самоуправляемой территории» не может быть судом принят во внимамие поскольку оно противоречит Закону Украины и»О всеукраинском и местных референдумах..» и Конституции Украины. Однако такого опытного судью как И.Стан вряд ли можно заподозрить в правовом нигилизме и неведении той простой истины, что «законы задней (обратной) силы не имеют» Конституция Украины была принята только в 1996 г. а Закон « О всеукраинском…» был введен в правовую силу Постановлением ВР №1287 от 03.07.1991 г и в принятой на время редакции не содержал положений о необходимости проведения «всеукраинского референдума» в вопросах решения о статусе административной единицы Украины (такие изменения в Закон были внесены после 1 декабря 1991 г. ). Строго в соответствии с положениями Закона на дату проведения референдума 1991 г. результаты « общеобластного референдума» вступили в силу с момента опубликования официальных результатов органа его проводившего ( 4 декабря 1991 г.) По нашему глубокому убеждению, апелляционный суд обязан был дать правовую оценку грубейшего нарушения правящим режимом результатов референдума 1 декабря 1991 г поскольку они «имеют высшую юридическую силу по отношению к законодательным актам Верховной Рады Украины…» и в утверждении результатов в никаком органе Украины не нуждаются. Безусловно, одиозное «Решение» Закарпатского апелляционного суда от 19 марта станет предметом тщательного исследования, но уже сегодня можно смело утверждать, что «именем Украины» принято антиукраинское, антигосударственное решение, которое будет иметь правовые последствия. Боюсь, для Украины не самые приятные… Alaxander Rusin http://www.facebook.com/