украинское правосудие (часть3)

Во всем 13-ти страничном опусе апелляционного суда в обосновании вины/ее отсутствия лично о. Д.Сидра, если опустить бла-бла-бла непосредственно к правовым доказательствам не относящимся, читаем: «…подсудимый Сидор Д.Д…. будучи хорошо ознакомленный…осознавая общественно-опасный характер своих действий…имея в своем распоряжении документы, которые содержали призывы изменения меж территории или государственной границы Украины…обратился к присутствующим, делегатам Конгресса…огласив указанные документы, путем их прочтения…Сидором Д.Д. было инициировано принятие указанных документов…» стр.1 «…из вышеизложенных обстоятельств Сидор Д.Д. совершил публичные призывы к совершению умышленных действий, с целью изменений меж территорий или государственной границы Украины…преступление, предусмотренной ч.1 ст. 110 УК Украины…в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления…» стр.2 «…суд считает, что действия Сидор Д.Д. являются уголовно наказуемыми, его вина в совершении умышленных действий, сочетаемых с публичными призывами к изменению меж территории или государственных границ Украины, в судебном заседании ДОКАЗАНА…» «…факт распространения текстов документов, подлежит правовой оценке как распространение материалов с публичными призывами к совершению действий, направленных на изменение государственных границ Украины…» (стр.6) «…вина Сидор Д.Д. доказана показаниями свидетелей…» свидетель Кополович: «…в президиуме Конгресса находились Жупан Е.Е, подсудимый Сидор Д.Д. и другие лица, которые как ему известно оглашали текст документов…» свидетель Сачко:»…одним из председательствующих на Конгрессе был подсудимый Сидор Д.Д., который оглашал текст документоа…» свидетель Куцин: «…из СМИ узнал о Конгрессе и обратился с заявлением к правоохранительным органам о привлечении Сидора Д.Д. к криминальной ответственности…» Свидетели Черепаха, Постолаки и пр. «…Сидор Д.Д. через СМИ провозглашал идеи карпатского русинства…» Свидетель Федака «…ему достоверно известно, чти проекты документов зачитывал на Конгрессе подсудимый Сидор Д.Д.» Свидетели Алмаши, Бисага и др. (всего 22 человека) «…принимали участие в работе Конгресса, на котором был зачитан текст документов…у своих выступлениях Сидор Д.Д. не призывал к изменению меж территории и государственной границы Украины…в зачитанных документах нет призывов к изменению границ Украины…» Свидетель Биляк «…показал, что подсудимый Сидор Д.Д. ему лично не передавал для опубликования вышеуказанные документы, что ему неизвестно кто именно передал для печати документы…» Выводы судебно- лингвистической экспертизы относятся исключительно к материалам коллективно принятых на 2ЕКПР, участие в их разработке лично Сидор Д.Д. судом не установлено «…доказательств о том, что именно Сидор Д.Д. подготовил и передал для опубликования в редакцию газеты СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО (исключаются из обвинений в совершении подсудимых этих действий)…» Изъятые при обыске и «выемке» в храме материалы и документы, компакт диски (изъятые в телеканале «Виноградово ТВ» на которых зафиксировано весь процесс проведения Конгресса, судом не исследовались и служить доказательством вины или ее отсутствием не могут по определению. Ровно также как и не исследовалось судом «умышленные (преступные) действия» о. Д.Сидора. Итак, подводя итоги вышеизложенного. Длившийся практически четыре года суд единственно мог поставить в вину о. Д.Сидору факт, что он, в качестве сопредседательствующего на 2 ЕКПР, зачитал часть проекта принятых там в последствии коллективных документов. Сам проект документов был подготовлен и передан для опубликования неустановленной судом группой лиц. Гора родила мышь. Стоило ли переводить уйму туеву гривен для обеспечения практически четырехлетних заседаний апелляционного суда , чтобы доказать о. Д.Сидору факт, что он в качестве сопредседательствующего в процессе проведения 2 ЕКПР зачитал (чисто демократическая процедура) часть проекта материалов документов, принятых в последствии коллективно делегатами форума. Такой факт зафиксирован многочисленными кино и видеокамерами и его с самого начала никто не отрицал. Только одна заковыка. Неужели только на основании одного абсолютно неподсудного факта апелляционный суд отважился признать о. Д.Сидора виновным и вынести приговор – три года лишения свободы? От себя только добавлю. Если сравнить тексты « Обвинительного заключения» и «Приговора апелляционного суда Закарпатской области от 19.03.2012.» то их тексты совпадают практически слова в слово. И видно, что писались они одной рукой (подписывали другие), явно не в Ужгороде и не в помещениях следственного отдела СБУ, областной прокуратуры и апелляционного суда…