Украинское правосудие...об абсолютном суверенитете Украины на территории русинов на юг от Карпат

После почти четырех лет судебных заседаний, Закарпатский апелляционный суд выносит духовному лидеру русинов отцу Д.Сидору приговор- виновен. Суд выносит ему наказание в виде трех лет лишения свободы только за: « непрямые призывы изменения внешних границ Украины, путем зачитывания им (как сопредседателем форума) проектов документов, подготовленных неустановленной в суде группой лиц, в материалах которых содержатся косвенные призывы». Тут только можно воскликнуть: … Когда вы плюёте через плечо налево – это суеверие, когда вы плюёте на право – это украинская юриспруденция… Уже первый абзац обоснования обвинительного приговора по делу № 499 “ Украина vs о. Д. Сидора» (цитирую): « суд ….нашел: …Подсудимый Сидор Д.Д., возглавляя Ассоциацию «Сойм Подкарпатских Русинов» (в последующем только «Сойм»), будучи хорошо осведомленным о том, что, в соответствие ст. 2 Конституции Украины суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию, которая в пределах существующих границ является целостной и неприкосновенной;…» (с) вызывает ряд вопросов. Прежде всего, только украинский суд может найти то, чего он вовсе не искал. В любой цивилизованной стране суд не может ссылаться на доказательства если они надлежащим образом в суде не были исследованы. Апелляционный суд не исследовал, существенные для объективного выяснения истины, не только материалы, которые бы могли подтверждать или отрицать абсолютный легитимный суверенитет Украины на территории русинов на юг от Карпат, но и «умышленные (преступные) действия « подсудимого" так, как этого требует УПК Украины Поскольку суд, казалось бы, должен оперировать категориями юридическими, а не неряшливой терминологией СМИ и нерадивых государственных чиновников высокого рана, комментирующих решение суда , логически-правовые обоснования и выводы его (суда) должны быть производными от содержания и норм права. Ведь еще Лейбниц говорил: «математики считают цифрами, юристы- понятиями» (с) Для предметного научного анализа прежде всего оперируют такими понятиями как «определение»- логическая операции, в процессе которой раскрывается содержание понятия- и дефинициями- словесным выражением тех специфических особенностей (существенных признаков), которые отличают данное понятие от смежных с ним и его представляют. Дефиниции составляют неотъемлемую часть любого научного анализа и в значительной степени обуславливают его содержание. Итак, прежде всего для выяснения утверждения суда, что «суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию» попробует дать правовые дефиниции понятиям «суверенитет» и « Территориальное верховенство» и «легитимности». Суверенитет государства (государственный суверенитет) - это присущее государству легитимное верховенство на своей территории и незави­симость в международных отношениях. Государственный суверенитет, т.е., полная власть государства на своей территории, обычно невозможен, ибо всегда есть ограничения в виде международных соглашений, напр., о правах человека, использовании общих рек, о военнопленных, международном суде и т.д. Государственный суверенитет, т.е., полная независимость от международного законодательства, была некоторое (не всё) время только у гитлеровской Германии. Необходимым условием правильного понимания сущности государственной территории является дополнительное решение двух вопросов: вопроса о наличии у государства юридического права на территорию и вопроса о разграничении понятий территориального верховенства и юрисдикции государства. Утверждение об абсолютном суверенитете Украина на территории русинов на юг от Карпат представляется по меньшей мере весьма сомнительным минимально по двум причинам а)До настоящего времени Верховной Радой Украины не ратифицирован договор между СССР и ЧСР «О Закарпатской Украине…», а в соответствии с Конституцией Украины и Законом Украины о правопреемстве «…в правовое поле Украины входят только те, заключенные от имени СССР международные договора, согласие на обязательность которых дала (ратифицировала) Верховна Рада Украины б) Вступившие в правовую силу ( 4-го декабря 1991 г. – с момента их опубликования официальным органом) результаты референдума декабря 1991 г. как Закон прямого действия (высший по отношению к любым иным законодательным актам государства) ограничивают абсолютный суверенитет Украины на этой «специальной самоуправляемой территории» . Кроме того, вторым непременным условием основания права государства на территорию является соблюдение права проживающего на этой территории русинского народа с правом на самоопределение. Иначе говоря, если государство не удовлетворяет справедливые требования части населения, народа, нации на его социально-экономическое развитие, то они могут выдвинуть вопрос изменения своего политического статуса Следовательно, если какое-либо государство не соблюдает принцип равноправия народов и разными средствами препятствует их самоопределению даже в границах этого государства, то стремление компактно проживающего там народа располагающего мандатом права на самоопределение в соответствии с одним из международно-правовых способов не может быть истолковано как нарушение принципа территориальной целостности суверенного государства. И очень странно, что к такому простому выводу на протяжении почти четырех лет не мог прийти украинский суд… часть2 Русины свои права знают и отдают себе отчет , что никто за их спиной – спиной народа, против его воли, в чуждых ему целях, не вправе подменять своими решениями волеизъявление народа, высказанное им на референдуме 1 декабря 1991 г. Тогда 78% от принявших участия в референдуме высказались за вхождение края в состав Украины только на условии предоставления ему досоветского статуса автономии. Ссылки суда на положения Конституции Украины и Закона Украины « О референдумах…» , что « порядок изменения административно- территориального устройства Украины возможен исключительно путем проведения всеукраинского референдума» не выдерживает критики, поскольку и Конституция Украины (принятая в 1996 г.) и изменения в Закон « О референдумах…» были внесены уже после 1 декабря 1991 г. Любой даже малограмотный юрист (но не апелляционный суд Закарпатской области) прекрасно осведомлен, что « Закон задней силы не имеет». Общеобластной референдум 1991 г. был проведен строго в соответствии Закона « О референдумах…» в редакции имевшей правовую силу на момент проведения референдума. Конституционный Суд Украины в пункте 4-м резолютивной части своего Решения № 6:-рп/2008 от 16.04.2008 г. отметил, что результаты референдума имеют императивный характер, имеют высшую юридическую силу относительно законодательных актов Верховной Рады Украины и не нуждаются ни в каком утверждении любыми государственными органами. Ссылки суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 января 1946 г.и его ратификации Президиумом Верховного Совета УССР « Об образовании Закарпатской области в составе УССР», Закон Украины « О правопреемстве» (ст. 3,7,5) не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектами договора «О Закарпатской Украине» выступал СССР, а не УССР ( хотя на то время УССР располагала правом заключать и ратифицировать международные договора, см., например, договор с Временным правительством Польши « О перемещении населения») и Указ, в силу международного права, не является по правовой силе выше положений международного договора. В иерархии правовой силы акт внутреннего законодательства не может отменять положений международного договора и - «Указ»- по форме не является актом передачи субъекта международного права – Подкарпатскую Русь (или «Закарпатскую Украину») от одного государства другому. Такая передача осуществляется международными договорами, а не внутренними правовыми актами. Кроме того, в международном праве норма внутреннего Закона (в том числе последующего) не может обладать большей силой, чем норма международного договора и должна трактоваться таким образом, чтобы соответствовать договорным обязательствам. По договору «О Закарпатской Украине…» « носящая в Конституции ЧСР название Подкарпатская Русь» вошла в состав СССР как субъект международного права (а не кусок территории) и никакие внутренние Указы (ни СССР, ни УССР) не могли ее лишить международного статуса субъекта и преобразовать ее в рядовую область УССР… Автор Alaxander Rusin· http://rusinmaromorosh.livejournal.com/138175.html