Газовый конфликт выгоден и Кремлю, и "оранжевому" Киеву

Украинско-российский спор относительно тарифов на газ и транзит описывается в прессе не иначе как «холодная газовая война». Между тем, есть все основания полагать, что речь идет об инсценировке для внешних наблюдателей и, главное, для избирателей обоих стран.

В действительности же перевод межгосударственных отношений в другой формат выгоден обеим сторонам.

Политико-экономический аспект

Напомню, что инициатором отказа от протокола, определяющего фиксированные цены на газ и транзит выступила именно украинская сторона (http://ura-inform.com/ru/print/?/52816). Сейчас стало доброй традицией обвинять Ивченко и Плачкова в том, что, рассчитывая повысить прибыльность транзита за счет роста его стоимости, они не подумали, что в ответ Россия может повысить цены на газ. Трудно в это поверить. Скорее всего, обе стороны учитывали свои собственные интересы.

Выигрыш российской стороны очевиден:

Во-первых, это дополнительные живые деньги в бюджет.

Во-вторых, это подрыв экспортно-ориентированной части украинской экономики, которая выигрывает от вступления в ВТО и составляет конкуренцию российской промышленности.

Кроме того, снижение потребления газа Украиной (в результате как разорения предприятий, так и внедрения энергосберегающих технологий) позволяет «Газпрому» увеличивать поставки в Европу. Это тем более актуально, если учесть, что в самой России прогнозируются противоречия между экспортом и ростом внутрироссийского потребления газа (в результате экономического роста).

Кстати, остановившиеся заводы потом можно будет выкупить по дешевке (если, конечно, будет решен вопрос о поставке на них газа по внутрироссийским ценам).

В-третьих, «Газпром» испытывает обоснованное недоверие к Украине как транзитеру газа. Тут, кстати, действительно неоценим вклад Ивченко как человека, который подорвал даже подобие такого доверия – чего стоят одни его высказывания относительно того, что в случае неподписания протокола российский газ будет рассматриваться как контрабанда. Доверие в этом случае может оказаться себе дороже, поэтому лучше строить отношения на подлинно рыночных основаниях…

В-четвертых, если получится, можно будет попытаться получить в управление украинскую газовую трубу. Не обязательно сейчас, можно потом – когда украинские заводы остановятся.

Однако, нельзя сказать, что Украина (вернее, Президент и правительство) стопроцентно проигрывают:

Во-первых, снижается политическая зависимость Украины от России. Проблема не в том, что Украина – энергозависимая страна (Европа вся энергозависима), а в том, что Ющенко получил страну, в которой газ стоит 50 у.е. за тысячу кубометров, а не 250. За такую ценовую разницу приходилось демонстрировать России разнообразные признаки дружелюбия, что вовсе не входит в планы нового Президента.

Во-вторых, снижается общая украинская энергозависимость. Другое дело, что стратегии обретения этой энергонезависимости не было. Украина явно никогда не получит иранского газа, а с Туркменией мы успели поссорится и, к тому же, Россия наверняка повысит расценки за туркменский транзит по своей территории.

Но, если не удается решить проблему энергозависимости путем диверсификации источников, то, может, удастся сделать это путем сокращения потребителей газа. Звучит издевательски, но за все нужно платить. В том числе – за энергонезависимость. В конце-концов, естественно рассчитывать, что экономика рано или поздно адаптируется к новым ценам на газ и возобновит рост.

В-третьих, либерализация цен на газ упрощает переговоры по вступлению в ВТО и, позднее, в европейскую зону свободной торговли. Ведь низкие цены на энергоносители – форма государственного (в данном случае даже межгосударственного) протекционизма.

Вопрос относительно роли посреднических структур во всей этой истории мне детально обсуждать не хочется, – не хватает информации. Отмечу только, что складывается странная картина. Когда транзитом заведовала «РосУкрЭнерго», все было нечестно, бюджет, по словам Ющенко, терял миллиарды долларов, но газ стоил 50. Когда решили все делать «честно», не теряя эти самые миллиарды (кстати, еще не сделали, так что анализ состава Наблюдательного совета какой-нибудь «УкрРосЭнтропии» нам еще только предстоит…), то газ вдруг стал то ли 160, то ли 230… Причем, что характерно, россияне упорно демонстрируют полнейшую незаинтересованность в деятельности именно этого оператора газотранзита. Россиянам можно, конечно, не верить, но я бы не стал делать поспешных выводов. И уж тем более не стал бы доверять словам Тимошенко – она всюду видит происки посредников. Подробности трудовой биографии сказываются…

Внешнеполитический аспект

Здесь обратная ситуация. Совершенно прозрачен позитивный эффект для Украины, но нем сразу понятно, в чем выигрыш для России.

Украина, как уже говорилось, приобретает высокую степень независимости от России. Те шаги (сближение с НАТО, например), которые в условиях низких цен на российский газ надо было бы делать с осторожностью (не перекрыли бы газ), сейчас можно делать совершенно безбоязненно.

Но, пожалуй, еще большее значение имеет влияние кризиса на внутриукраинское отношение к внешней политике новой власти.

Ни для кого не секрет, что отношение большинства украинцев (есть, все-таки, разница между украинским народом и «моей нацией» президента Ющенко) к НАТО и ЕЭП прямо противоположно установками правительства и МИДа. Причем это понимают все основные политические игроки. Социал-демократы инициируют референдум именно потому, что совершенно очевидно – при любой агитации со стороны власти, его удастся выиграть сравнительно малой кровью, даже не имея прямого доступа к общенациональным медиаресурсам. Власть пытается отсрочить референдум по тем же причинам. Никакая агитационная кампания сама по себе эффекта не даст, что является следствием не так советской пропаганды, как сочувствия, например, сербам (на момент натовских бомбардировок Сербии приходится наибольшее снижение уровня доверия украинцев к НАТО – достаточно только напомнить…). Поэтому референдум о НАТО лучше проводить после вступления Украины в эту организацию.

Совершенно иная ситуация складывается сейчас. Когда Россия выступает в качестве агрессора (пусть даже только в СМИ), совершенно естественно, что это вызывает негативную реакцию украинцев, практически независимо от их политических взглядов. Соответственно, можно предположить, что в результате «газовой войны» общественная поддержка внешнеполитической линии Ющенко-Тарасюка возрастет.

Что же получает Россия? Как ни странно, но… независимость. Россия всегда была связана сложной системой взаимных обязательств с постсоветскими странами, часть из которых откровенно демонстрировала прозападные симпатии. В данном случае настал «момент истины» – с Украиной (как, кстати, с Грузией и Молдавией) можно не считаться в проведении российской внешней политики. Это особенно актуально сейчас, когда отношения России с Западом вновь испортились.

Сам по себе отказ от «дружбы» с постсоветскими странами означает и определенные подвижки в самосознании российской правящей элиты. Очевидно, эпоха «континентальной империи» давно закончилась. Россия хочет быть более динамичной и открытой (по крайней мере – в экономическом смысле), но, при этом, не желающей следовать в американском фарватере. Отказ от претензий на «особые» отношения с Украиной позиционируют новую Россию именно так. Опять же, «война» с Украиной усиливает изоляционистские (от постсоветских стран) настроения в российском обществе и позволяют указать место назойливым «друзьям» из постсоветских стран.

Более сложен военно-политических аспект. Кажется, что Россия многое теряет в результате проблем с базированием Черноморского флота, прекращения военно-технического сотрудничества и потери радиолокаторов предупреждения о ракетном нападении. Однако это не совсем так.

Черноморский флот безнадежно устарел, да и вообще – он был ориентирован на решение совсем иных задач, чем те, которые сейчас стоят перед Россиией. Фактически, это обуза, которая поглощает массу средств. Эти деньги могли быть потрачены на строительство современной ВМБ на российской территории и современных боевых кораблей – на российских заводах. Кстати, какую бы цену не назначила Украина за аренду земель в Севастополе, у россиян всегда остаются широкие возможности в плане сокращения этих площадей – по большей части они ничем не заняты или передаются в субаренду…

С другой стороны, роль севастопольской ВМБ будет падать по мере развертывания военных баз НАТО на украинской территории. Севастополь оказывается в глубоком тылу, и возможности ЧФ будут сильно сокращены.

Правда, официальные лица обычно отвергают возможность размещения натовских баз в Украине. Однако, не секрет, что, готовясь к вступлению в НАТО, Украина целенаправленно сокращает группировку войск на Левобережье и на юге страны. Очевидно, украинская армия не вызывает особого доверия ни у правительства, ни у партнеров по НАТО. Но северо-восточную границу все равно надо защищать…

Военно-техническое сотрудничество тоже отнюдь не является камнем преткновения. Украинский ВПК скорее является конкурентом, чем партнером российского. С одной стороны, в НАТО конкуренты умрут. Известно, что после вступления Польши в НАТО от ее ВПК остались буквально «рожки да ножки» – не более 5% первоначальных мощностей, причем это – хороший результат для Восточной Европы. С другой стороны, государственные инвестиции в создание оборонных производств, которые останутся в Украине, стимулируют экономический рост в самой России.

И, наконец, вопрос о Мукачевской и Севастопольской станциях предупреждения о ракетном нападении. Всем желающим могу порекомендовать проехаться по трассе Мукачево-Ужгород и поискать там эту станцию. Но рекомендую также обзавестись проводником из местных – сами вы вряд ли найдете место, где она когда-то находилась…

Внутриполитический аспект

Россия просто и незамысловато сотрудничает с «оранжевыми», отчасти – поддерживая и власть, но не исключая и сотрудничества с Юлией Тимошенко. С одной стороны, задачей новой власти сейчас является консолидация «оранжевых» избирателей вокруг правительства. Причем «маленькая победоносная война» против России (достижение договоренностей на украинских условиях) выгодна даже в меньшей мере, чем прямые угрозы с ее стороны при «героическом сопротивлении» власти. Демонстрируя давление со стороны России, которая, якобы, стремится отобрать трубу и обеспечить победу Януковича, власть действительно может объединить избирателей и вернуть часть голосов, которые ушли к Тимошенко.

Ко всему прочему, газовый скандал позволяет отвлечь внимание от коррупционных скандалов, не слишком выдающихся успехов в экономике и т.п. Учитывая некоторые особенности мышления наших лидеров, не исключено, что через некоторое время будет объявлено, что 3% роста в 2005 году – следствие «газового терроризма» со стороны России…

С другой стороны, откровенное давление, сопровождающееся угрозами уничтожения промышленности Юго-Востока, деморализуют «бело-синий» электорат. Фактически, Россия попадает в ту же ловушку, что и в 2004 году – даже для Донбасса и Крыма поддержка России не носит безусловного характера, а ее открытое вмешательство вызывает протест. Это даже если не говорить о вполне физических проблемах, которые возникает у населения. Например, у большинства жителей Днепропетровска, Харькова и Донецка сейчас нет горячей воды. Эта проблема - ежегодная и связана с низким уровнем проплат за коммунальные услуги. Однако при наложении этой проблемы на информацию о газовом кризисе создает впечатление, что Россия уже сейчас, заранее, морозит украинцев…

Результатом подвижек может стать потеря части голосов ПР и переход их на сторону Тимошенко, которая также говорит, что знает, как урегулировать газовый конфликт.

В результате влияния фактора повышения цен на газ политическая конфигурация в Украине может измениться в направлении невыгодном для «сине-белых». Более того, в результате действия ряда факторов (общее ослабление государственной власти и появление тяги к «сильной руке») возможен исключительный успех блока Тимошенко (http://www.obozrevatel.com/news/2005/12/20/72688.htm). Таким образом, Россия, фактически, работает на усиление «оранжевых».

Если же на выборах, все же, побеждают антиоранжевые силы, складывается еще более странная ситуация. Последствия повышения цен на газ, которое могло служить средством давления на «оранжевое» правительство, в действительности придется «разгребать» новому правительству – значительно более дружественно настроенному по отношению к России. Кстати, по мнению Виктора Черномырдина, вопрос о стоимости газа был бы поднят даже и без «оранжевой революции» (http://www.trud.ru/2005/12/16/200512162360205.htm).

Почему Россия отказывается от поддержки «бело-синих» политических сил? Наверное, дело в том, что нынешней российской власти не интересно вникать в психологические тонкости украинской позиции. Обобщенному «полковнику путину» хочется конкретики: если вы друзья, то давайте сдавайтесь, а если вы враги – то давайте воевать.

Понятно, что даже правительство, состоящее из Костусева, Витренко и Базилюка крепко бы задумалось по поводу так понятой «дружбы». Тут можно вспомнить, что именно такой вариант был предложен Белоруссии (войти в состав РФ в виде отдельных областей), на что последовал закономерный ответ Лукашенко (да-да – именно Лукашенко!) – создание союзного государства России и Белоруссии не предполагает отказа от национального суверенитета. Так что остается только война – благо, с «оранжевой» элитой воевать легко: она, с одной стороны, тоже не прочь повоевать, но, с другой, ее военные возможности примерно соответствуют таковым же у Центральной Рады в 1918 году. Так что рассчитывать остается только на немцев, в данном случае – американцев.

Внутриполитические позитивы для России я детально разбирать не буду, но легко предположить, что «газовому», а равно и всем другим конфликтам с участием Украины, будет отводиться значимая роль при подготовке внутриполитического поля к выборам 2008 года.

Ющенко: Украина готова к постепенному повышению цены на газ
С 1 февраля 2006 года начнется строительство газопровода "Богородчаны—Ужгород"
Єхануров пропустить через Україну на чверть більше газу
Закарпаття отримало додатковий газ