8 вересня ужгородці обиратимуть нового мера
День перший
Несподіванки почались вже з затвердження порядку денного сесії, яке тривало майже півтори години. Не в останню чергу через несприйняття більшою частиною депутатського корпусу (а до участі в роботі другої позачергової сесії у перший пленарний день зголосилися 34 із 41-го міського депутата), скажемо так, некоректно сформульованим першим питанням, котре в запропонованому депутатам варіанті звучало так: “Про дострокове припинення повноважень міського голови та призначення виборів міського голови замість того, який вибув”. Депутати Сергій Слободянюк, Олександр Доктор та ряд інших пропонували прийняти заяву С.Ратушняка тільки до відома, так як у ній, датованій 26 квітнем і зверненій до Ужгородської міської ради, останній, у зв’язку з його обранням народним депутатом до Верховної Ради України по одномандатному виборчому округу №70, заявив про припинення “своїх повноважень голови міста Ужгород у відповідності до ст. 79 Закону України “Про вибори народних депутатів України”. А тому жодних підстав для прийняття на сесії рішення “про дострокове припинення повноважень міського голови” не має, так як Сергій Ратушняк свій свідомий вибір між роботою міським головою та народним депутатом України зробив ще 26 квітня.
Врешті-решт зійшлися на компромісному варіанті формулювання тексту першого питання порядку денного, основою для якого стала пропозиція депутата обласної ради Димитрія Сидора: питання розділили на два підпитання. Перше з яких у прийнятому потім остаточному порядку денному, попри явне небажання головуючого на сесії секретаря міськради п.Синишина, звучало врешті так: “Взяти до відома заяву С.Ратушняка про дострокове припинення повноважень міського голови з 26 квітня ц.р.”. А друге — “Призначення виборів міського голови замість того, який вибув”.
Треба також додати, що в процесі обговорення порядку денного сесії депутати внесли до нього ще кілька питань. Зокрема, про заяву депутата Павла Миговича про незаконність його звільнення з посади директора ДКП “Ринок-1” та поновлення його на цій посаді, про внесення змін в структури Ужгородського виконавчого комітету, відповідальні за сфери культури, спорту, сім’ї та молоді та про створення Тимчасової депутатської комісії Ради з контролю за підготовкою та проведенням виборів.
Якщо розгляд першої половини питання першого порядку денного зайняв майже годину, то обговорення, дебати та голосування по другій його половині затягнулися на добрих п’ять годин. Така “дотошність” пояснюється дуже просто: необхідно було призначити день виборів міського голови, не порушуючи при цьому терміни, встановлені для їх підготовки та проведення чинним законодавством. Головуючий та частина його прихильників у залі бажала відтягнути призначення виборів на більш пізніший термін — на кінець вересня-початок жовтня, тоді як інші, які добре розуміли, чим загрожує порушення чітко визначених законом часових рамок, воліли їх не порушувати і провести вибори 25 серпня.
Верховна Рада України при прийнятті Закону України “Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” з одного боку обмежила термін призначення виборів для сільських, селищних, міських рад 90 днями, а з іншого боку - чітко регламентувала строки і процедуру виборчого процесу для територіальних (дільничних) виборчих комісій. Ці обмеження по термінах, в т.ч. 90 днів, були встановлені для того, щоб запобігти узурпації і монополізації влади окремими посадовими особами місцевого самоврядування на кілька років в разі дострокового припинення повноважень міського голови (стаття 79 ЗУ “Про місцеве ссаоврядування в Україні”), а також забезпечення впливу територіальної громади на владу шляхом виборчого процесу.
Що ж стосується тлумачення терміну “не пізніш, як за 90 днів”, то це означає не більше 90 днів, а в разі, коли б Закон зазначив не раніш, як за 90 днів, то це б означало - не менше 90 днів.
У перший пленарний день депутатами було запропоновано 5 різних термінів щодо дня проведення виборів міського голови — 25 серпня, 6 жовтня, 17 листопада, 8 вересня та 1 вересня. Процедуру голосування по цьому питанню, аби уникнути можливого тиску на депутатів, вирішено було проводити в режимі таємного голосування. У результаті 3-годинного марафону більшістю голосів (21-м “за” при 14-ти “проти”) датою проведення виборів було визначено 1 вересня. Однак з цією датою виникла певна колізія: біля мікрофонів спочатку освітяни, а потім і ряд інших депутатів почали виступати проти проголосованої ними ж дати, аргументуючи свою позицію тим, що 1 вересня — це День Знань, а так як виборчі дільниці розташовані здебільшого в школах та дитячих садках, то як, мовляв, співвіднести тут інтереси виборця та інтереси дітей і педагогічних колективів. Певну сум’ятицю у все це вніс і один із депутатів своєю заявою про те, що він проголосував за цю дату помилково, повважавши її за ...21 вересня! Після чого відбулося несподіване: депутатський корпус приймає рішення далі проводити пленарне засідання в закритому режимі, а тому всіх запрошених, в тому числі й журналістів, чемно попросили вийти з зали.
...Як потім стало відомо, вже проголосований варіант з виборами міського голови 1 вересня був якимось чином все ж відхилений (мабуть депутати, зваживши всі “за” і “проти”, вирішили все ж піти на компроміс один з одним і самі відмовились від цієї дати). Того вечора депутати міськради голосували за закритими дверми ще тричі. Позаяк жодна з пропозицій не набрала необхідної для її прийняття кількості голосів, то депутати вирішили не закривати сесію, а продовжити її наступного дня. На цей момент на депутатських годинниках стрілки вказували опів на десяту вечора...
День другий
Початок другого пленарного дня роботи II-гої позачергової сесії Ужгородської міської ради також не обійшовся без “сюрпризів”. Перші 40 хвилин депутати потратили на з’ясування ряду процедурних питань та окремих моментів Тимчасового регламенту, зокрема, кому з сторонніх, в тому числі і працівників міськвиконкому, дозволено перебувати під час роботи сесії в сесійному залі, а кому — ні. Потім “взялися” за журналістів: мовляв, треба прийняти рішення про те, що їм необхідно завчасно, ще до початку сесії, пройти відповідну акредитацію. Закінчилися всі ці “розборки” тим, що депутати вирішили не розпочинати сесію, доки не узгодять питання про остаточний вибір компромісної для всіх дати майбутніх виборів для наступного голосування по ній.
Опів на 12-ту годину сесія таки розпочала свою роботу. Майже годинна “узгоджувальна робота” депутатів поміж собою, що передувала цьому, принесла свої “плоди”: день виборів міського голови, нарешті, був проголосований. Отож, нові вибори Ужгородського міського голови замість того, який вибув, відбудуться 8 вересня. Після цього робота депутатського корпусу пішла “веселіше”. Передусім, депутати забажали ознайомитися хоча б з копією розпорядження міського голови “на один день” С.Ратушняка про призначення в.о. міського голови, так як навіть депутати достеменно не знали, хто ж все ж офіційно керує нині м.Ужгородом. І чи є така особа взагалі? Як з’ясувалось, є! І навіть не одна, а цілих дві! Так як пан Ратушняк, покидаючи свій мерський пост, призначив замість себе в.о. аж двох людей — Володимира Бобкова (по виконкому) та Анатолія Синишина(по раді). Окрім того, з’ясувалось ще кілька досить таки цікавих деталей. Написане 26 квітня розпорядження про це призначення пан Ратушняк озаглавив “Про відпустку”, хоча, як нині усім добре відомо, саме цього дня він написав заяву на ім’я Ужгородської міської ради про припинення своїх повноважень міського голови. Ще одна інтригуюча деталь: датою, з якої ці вищезгадані дві людини приступили до виконання обов’язків в.о.міського голови, визначено чомусь не 26, а ...29 квітня. А хто ж керував і візував поточні документи міськвиконкому у цей дводенний проміжок часу? Невідомо! Як невідомо, хто саме конкретно керує містом нині, так як у згаданому документі чітко зафіксований ще один термін — повноваженнями в.о.міського голови обидва, — і В.Бобков, і А.Синишин, були наділені строком тільки на 14 днів. Які давно вже пройшли... Дивно? Дивно. А тому й лунали у депутатській залі пропозиції на кшталт оголосити недовіру А.Синишину як секретарю міської ради...
Як результат: депутати, розглянувши того дня більшість питань порядку денного (про дуже цікаві обставини, що відкрилися під час цього, особливо стосовно “методів” роботи Фонду приватизації та управління майна м.Ужгород, ми, з огляду на обмеженість газетної площі, розповімо в наступному номері газети. Повідомимо тільки, що депутати відмінили, зокрема, рішення Фонду щодо керівника ДКП “Ринок” на пл.Корятовича та рішення Фонду за №№30 і 31, згідно з якими було незаконно звільнено з роботи директора ДКП “Ринок-1” Павла Миговича, тим самим поновивши його на цій посаді, а також призупинили рішення Фонду про ліквідацію з 1 червня ц.р. цього ринку, розташованого біля універмагу “Україна”), прийняли рішення про проведення наступного тижня у середу, 29 травня, III-ої позачергової сесії Ужгородської міської ради IV-го скликання, на порядок денний якої винесено 2 питання: першим стоїть недорозглянуте II-ою позачерговою сесією питання 2-ге її порядку денного “Про тимчасовий порядок вирішення питань, пов’язаних із діяльністю ради та її виконавчих органів” та питання “Різне”.
З іншого
Серед низки прийнятих цією сесією рішень варто виокремити також і такі. Зокрема, з огляду на можливий адміністративний тиск, міські депутати заборонили заступникам міського голови по виконавчій роботі звільняти з посад депутатів — керівників міських установ та організацій, до 8 вересня — дня виборів міського голови.
Станом на 23 травня в Ужгородській міській раді заявлено про створення 4-х депутатських груп — “Перспектива”, “За Єдину Україну”, “За оновлений Ужгород” і “За розвиток та співпрацю”. Сподіваємось, що структуризація міської ради принесе свої позитивні результати.
Депутатський корпус м.Ужгорода розглянув також питання про зміну місця спорудження в обласному центрі пам’ятника о.А.Волошину — з пл. Корятовича на пл.Поштову. Рішення з даного питання не прийнято, так як, на думку депутатів, “поспішність” при його прийнятті може породити чергове протистояння між різними верствами жителів м.Ужгород. А тому це питання відправлено на довивчення.
Щодо активності депутатів міської ради, то вона на цій сесії була вкрай високою. Серед найбільш активних хотілося б назвати депутатів Олександра Солонтая, Юрія Бєлякова, Павла Чучку, Михайла Ільницького, Сергія Олексіюка, Віктора Феєра, Володимира Панасенка, Богдана Теренюка, Юрія Чижмаря, Олексія Кіндрата. Сергій Романенко