Настоящая угроза жизни на Земле – это люди
02 мая 2024 четверг
17.07.2013 (01:24)
Если население будет продолжать расти нынешними темпами, наших внуков ждет беспрецедентный экологический кризис.
Стивен Эммотт (Stephen Emmott)
На Земле живут миллионы видов, но господствует один. Это мы. Наш ум, наша изобретательность, наша деятельность изменили едва ли не каждую часть планеты. Более того, мы настолько сильно повлияли на наш мир, что именно наш ум, наша изобретательность и наша деятельность сейчас стоят едва ли не за всеми глобальными проблемами, с которыми мы сталкиваемся. И по мере того, как население Земли приближается к 10 миллиардам, все эти проблемы усиливаются. На мой взгляд, ситуацию, в которой мы находимся, справедливо можно назвать чрезвычайной. Беспрецедентной чрезвычайной ситуацией планетарного масштаба.
Мы возникли как вид примерно 200 тысяч лет назад. По меркам геологических эпох, это невероятно мало. Всего 10 тысяч лет назад нас был миллион. К 1800 году – лишь 200 лет назад – уже миллиард. К 1960 году – 50 лет назад – три миллиарда. Теперь нас семь миллиардов. К 2050 году ваши дети или дети ваших детей будут жить на одной планете с девятью миллиардами других людей. К концу века нас будет не меньше 10 миллиардов. Может быть, даже больше.
Мы пришли к такому положению дел благодаря череде «событий», сформировавших нашу цивилизацию и наше общество. В первую очередь это сельскохозяйственная революция, научная революция, промышленная революция и – на Западе – революция в общественном здравоохранении. К 1980 году нас было на планете четыре миллиарда. Всего через 10 лет – в 1990 году – уже пять миллиардов. Именно тогда начали проявляться первые последствия такого стремительного роста. В частности он сказался на водных ресурсах. Наша потребность в воде – не только для питья, но и для производства пищи и потребительских товаров – продолжала увеличиваться. При этом с водой стало что-то происходить.
В 1984 году журналисты много говорили о бушевавшем в Эфиопии голоде библейских масштабов, вызванном сильной засухой. Необычные засухи и необычные потопы начали отмечаться по всему миру: в Австралии, в Азии, в США, в Европе. Вода – жизненно важный ресурс, который, как мы считали, имеется на Земле в изобилии, – внезапно стала чем-то, что потенциально может оказаться в дефиците.
К 2000 году нас было шесть миллиардов. Мировому научному сообществу становилось понятно, что скопление CO2, метана и других парниковых газов в атмосфере в результате развития сельского хозяйства и землепользования, а также производства, переработки и перевозки того, что мы потребляем, меняет климат. Оно начало осознавать и связанные с этим проблемы. 1998 год стал самым теплым за всю историю наблюдений. Более того, вся десятка самых теплых лет в истории – это годы после 1998-го.
Слово «климат» мы слышим каждый день, поэтому имеет смысл подумать, чтó мы, собственно говоря, под ним подразумеваем. Разумеется, «климат» – не то же самое, что погода. Он – одна из основополагающих земных систем жизнеобеспечения, определяющая, можем мы жить на планете или нет. Опирается он на четыре элемента:
атмосферу (воздух, которым мы дышим)
гидросферу (воду планеты)
криосферу (ледяные шапки и ледники)
биосферу (растения и животные планеты)
Сейчас наша деятельность начала менять каждый из этих компонентов.
Наши выбросы CO2 меняют атмосферу. Наше растущее потребление воды начало менять гидросферу. Рост атмосферной температуры и температуры поверхности моря начали менять криосферу, что, в частности, приводит к неожиданному сокращению арктических и гренландских льдов. Рост использования нами земли – для сельского хозяйства, строительства городов и дорог, добычи полезных ископаемых, – а также наше загрязнение окружающей среды начали менять биосферу. Другими словами: мы начали менять климат.
Сейчас нас на Земле более семи миллиардов. Наша численность продолжает расти – а с ней и наши потребности в воде, пище, земле, транспорте и энергии. В результате мы увеличиваем скорость, с которой мы меняем климат. Фактически теперь наша деятельность не только полностью связана со сложной системой, в которой мы живем – то есть с Землей, – но и взаимодействует с ней. Важно понимать, как работают эти связи.
Возьмем один важный, но малоизвестный аспект растущего потребления воды – «скрытую воду». Скрытая вода – это вода, использующаяся для производства вещей, которые мы потребляем, но при этом обычно не воспринимаем, как содержащие воду. Речь идет о таких вещах, как курятина и говядина, хлопок и автомобили, шоколад и мобильные телефоны. Например, для производства бургера нужно 3 тысячи литров воды. В 2012 году только в Британии было съедено примерно пять миллиардов бургеров. Это расход 15 триллионов литров воды – только на бургеры. Только в Британии. В 2012 году в Соединенных Штатах было съедено около 14 миллиардов бургеров. Это примерно 42 триллиона литров воды. На одни бургеры в США. За год. Курица – это примерно 9 тысяч литров воды. Только в одной Британии мы съели в 2012 году около миллиарда кур. Чтобы произвести килограмм шоколада требуется в районе 27 тысяч литров воды. То есть примерно 2700 литров воды на плитку. Об этом, безусловно, стоит подумать, когда вы будете ее есть, свернувшись в пижаме на диване.
Впрочем, о пижамах у меня тоже есть плохие новости. Боюсь, что для того, чтобы у вас появилась хлопковая пижама, пришлось потратить 9 тысяч литров воды. Чтобы получить чашку кофе, нужно 100 литров воды – причем без учета воды в самом напитке. За прошлый год мы, британцы, выпили, вероятно, около 20 миллиардов чашек кофе. А вот шедевр абсурда – чтобы изготовить литровую пластиковую бутылку для воды требуются четыре литра воды. В прошлом году только в одной Британии мы купили, выпили и выбросили девять миллиардов таких бутылок. Это 36 миллиардов литров воды, потраченных абсолютно без всякого смысла. Миллиарды литров воды уходят на выпуск бутылок для воды.
Кстати, каждый «чип» в вашем компьютере, навигаторе, телефоне, айпэде и машине – это 72 тысячи литров воды. В 2012 году было произведено более двух миллиардов таких чипов. Таким образом, мы потратили, как минимум, 145 триллионов литров воды на полупроводниковые микросхемы. Короче говоря, воду мы расходуем, как еду – то есть совершенно неприемлемыми темпами.
Потребность в земле для выращивания продовольствия к 2050 году должна, по меньшей мере, удвоиться, а к концу века, по меньшей мере, утроиться. Это означает, что все чаще будут звучать требования вырубить часть сохраняющихся на планете тропических лесов, так как это практически единственная оставшаяся земля, которую можно использовать для масштабного расширения сельского хозяйства. Если, конечно, Сибирь не оттает раньше. К 2050 году, скорее всего, от леса будет очищен миллиард гектаров земли, чтобы удовлетворить потребности растущего населения в пище. Это больше, чем территория Соединенных Штатов. Сопровождаться процесс вырубки будет ростом выбросов CO2 на три лишних гигатонны в год.
Если Сибирь оттает до того, как мы закончим уничтожать леса, это будет означать появление новых сельскохозяйственных земель, доступность богатых источников минералов, металлов, нефти и газа, а также огромные перемены в мировой геополитике. Новые минеральные, сельскохозяйственные и энергетические ресурсы обеспечат России впечатляющую экономическую и политическую мощь. При этом таяние сибирской вечной мерзлоты практически наверняка высвободит большие объемы метана, что дополнительно увеличит наши проблемы с климатом.
Кстати, еще трем миллиардам человек нужно будет где-то жить. К 2050 году 70% населения Земли будет обитать в городах. Существующие города будут расширяться, а вдобавок к ним будут появляться новые. Стоит отметить, что из 19 бразильских городов, население которых удвоилось за прошлое десятилетие, 10 находятся в бассейне Амазонки. Всем им потребуется еще больше земли.
Известные нам сейчас средства не позволяют прокормить 10 миллиардов человек при нынешнем уровне потребления и при нынешней системе сельского хозяйства. Мало того – чтобы просто прокормиться в течение следующих 40 лет, нам нужно будет производить продовольствие в количествах, превышающих совокупный объем сельскохозяйственного производства за последние 10 тысяч лет. Между тем в реальности производство еды, напротив, будет снижаться – и, возможно, довольно резко. Это связано с изменением климата, с активно идущими во многих частях мира процессами опустынивания, деградацией почв и с нехваткой воды. К концу века во многих местах на нашей планете пригодной к использованию воды просто не будет.
Одновременно будут продолжать стремительно расширяться секторы глобальных морских и авиационных перевозок. С каждым годом суда и самолеты будут возить по миру все больше людей и все больше товаров, которые потребляют люди. Это означает огромные проблемы – больше выбросов CO2, больше сажи, больше загрязнения от добычи ресурсов и производства товаров.
Не стоит забывать и о том, что с ростом перевозок возникает крайне эффективная сеть для распространения потенциально гибельных болезней. Всего 95 лет назад человечество пережило глобальную пандемию испанского гриппа, которая убила по современным подсчетам до 100 миллионов человек. При этом тогда еще не было одного из наиболее сомнительных новшеств нашего времени – бюджетных авиакомпаний. Сейчас миллионы людей каждый день путешествуют по миру. Одновременно миллионы людей живут в непосредственной близости от свиней и домашней птицы – а зачастую в одной комнате с ними, – что повышает вероятность перехода новым вирусом барьера между видами. Сочетание этих двух факторов делает новую глобальную пандемию более чем возможным событием. Неудивительно, что теперь эпидемиологи всё чаще говорят, что это – вопрос «когда», а не «если».
Чтобы удовлетворить ожидаемый спрос, нам придется к концу этого века увеличить производство энергии, как минимум, в три раза. Грубо говоря, это означает, что мы должны будем либо построить 1800 самых больших в мире ГЭС (или 23 тысячи АЭС, или 14 миллионов ветряных турбин, или 36 миллиардов солнечных батарей) – либо продолжить использовать в основном нефть, газ и уголь и построить еще 36 тысяч электростанций. Существующие резервы нефти, газа и угля стоят триллионы долларов. Неужели правительства и крупные нефтяные, газовые и угольные компании – одни из самых влиятельных корпораций в мире – согласятся оставить такие деньги в земле на фоне безостановочного роста спроса на энергию? Сомневаюсь.
К тому же в перспективе нас ждут проблемы с климатом абсолютного нового для нас масштаба. Очень вероятно, что мы движемся к целому ряду переломных для мировой климатической системы моментов. Существует глобальная задача, поставленная Межправительственной группой экспертов по изменению климата, – ограничить рост средней температуры в мире двумя градусами Цельсия. Такой порог обосновывается тем, что его превышение несет значительный риск катастрофического изменения климата, которое практически гарантированно приведет к необратимым переменам планетарного уровня:
таянию гренландского шельфового льда
высвобождению метана из мерзлоты в арктической тундре
гибели лесов бассейна Амазонки
Между тем, первые две тенденции отмечаются уже сейчас, хотя порог в два градуса Цельсия пока не перейден.
Что касается третьего пункта, то для этого нам не нужно глобальное потепление – мы справимся своими силами, просто вырубая леса. Последние исследования, тем временем, показывают, что рост температуры больше – и значительно больше, – чем на два градуса Цельсия нам практически обеспечен. Вполне возможно, что речь пойдет о четырех или даже о шести градусах. Это стало бы настоящим бедствием и означало бы стремительные изменения климата, радикально меняющие планету. Земля в таком случае просто превратится в ад. В течение десятилетий мы будем сталкиваться с беспрецедентными скачками погоды, пожарами, наводнениями, жарой, гибелью лесов и урожаев, нехваткой воды и повышением уровня моря. Ситуация в изрядной части Африки станет катастрофической. Бассейн Амазонки может превратиться в саванну или пустыню. Вся система сельского хозяйства окажется под беспрецедентной угрозой.
Более «удачливые» страны – такие, как Британия, США и основная часть Европы, – возможно, ждет милитаризация. Им придется защищать границы от наплыва миллионов людей из стран, в которых станет невозможно жить, не будет хватать воды или продовольствия или будут бушевать конфликты за иссякающие ресурсы. Эти люди станут «климатическими мигрантами» – и данное выражение мы будем слышать всё чаще и чаще. Те, кто думают, что такая ситуация не будет служить потенциальным источником гражданских и международных конфликтов, просто обманывают себя. Неслучайно, в последнее время почти у всех научных конференциях по изменению климата, на которых я бываю, появился новый тип участников – военные.
Планета с населением в 10 миллиардов человек выглядит кошмаром с любой точки зрения. Но какие, в таком случае, у нас есть варианты действий?
Единственный оставшийся у нас выход – изменить свое поведение. Радикально, в мировом масштабе и на всех уровнях. Короче говоря, нам крайне необходимо потреблять меньше. Намного меньше. Кардинально меньше. При этом беречь окружающую среду мы должны больше. Намного больше. Подобная радикальная перемена поведения требует столь же радикальных мер со стороны правительства. Однако в этом отношении политики по-прежнему остаются частью проблемы, а не частью решения – они слишком хорошо понимают, что такие меры были бы исключительно непопулярными.
Соответственно, они предпочитают ограничиваться провальными дипломатическими инициативами. Приведем несколько примеров.
Рамочная конвенция ООН об изменении климата, действующая уже 20 лет и направленная на сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу, – провал.
Конвенция ООН по борьбе с опустыниванием, действующая почти 20 лет и направленная на предотвращение деградации почв и превращения земель в пустыни, – провал.
Конвенция о биологическом разнообразии, действующая те же 20 лет и направленная на снижение темпов утраты биологического разнообразия, – провал.
И это лишь три случая из пугающе длинного списка неудачных глобальных инициатив. Чтобы оправдать свое бездействие, правительства постоянно апеллируют к общественному мнению и намекают на неопределенность научных данных. Раньше они говорили: «Подождем, пока наука не докажет, что климат, действительно, меняется». Что ж, теперь это, несомненно, доказано, и что же мы слышим? «Подождем, пока ученые не смогут точно сказать, чтó нас ждет, и сколько это будет стоить». И еще: «Подождем, пока нас не поддержит общественное мнение». Однако модели климата никогда не будут полностью свободными от неопределенности. Что касается общественного мнения, то политики, когда им это нужно, совершенно не стесняются его игнорировать. Войны, премии для банкиров, а также реформы здравоохранения наглядно это демонстрируют.
Всё, что говорят политики и правительства о своей готовности бороться с изменением климата, резко расходится с тем, что они делают в этой области.
А как насчет бизнеса? В 2008 группа известных ученых во главе со старшим экономистом Deutsche Bank Паваном Сухдевом проанализировала экономические последствия утраты биологического разнообразия. Эксперты пришли к выводу, что ущерб, наносимый природе и окружающей среде деятельностью 3 тысяч крупнейших мировых корпораций, сейчас составляет 2,2 триллиона долларов в год – и продолжает расти. Эти издержки нашим детям и внукам придется оплатить в будущем. «Необходимо срочно менять правила ведения бизнеса так, чтобы конкуренция между компаниями шла в области инноваций, сохранения ресурсов и удовлетворения разнообразных требований акционеров, а не в области влияния на правительства, уклонения от налогов и получения субсидий на вредную деятельность, максимизирующих прибыли акционеров», – писал Сухдев. Вы на это рассчитываете? Я – нет. Но ладно, а что же можно сказать о нас, частных людях?
Мне уже надоело читать в воскресных газетах – хотя признаюсь, в свое время это меня изрядно смешило – как очередная звезда говорит: «Я продал свой внедорожник и купил Prius. Я ведь помогаю сохранить окружающую среду?» Разумеется, нет, ничему они не помогают.
Но это не их вина. Беда в том, что они – точнее, мы – плохо информированы. Мы не получаем необходимой информации. До нас просто не доводят ни масштаб, ни сущность проблемы.
То, что нам рекомендуют делать, обычно просто смехотворно. Вот, скажем, к чему нас призывали в последнее время «заботящиеся об экологии» знаменитости и правительства, которым, конечно, не следовало бы распространять подобный бред: отключать телефонные зарядки, мочиться в душе (блестящая идея), покупать электромобили (а вот этого лучше не надо), использовать два листка туалетной бумаги, а не три. Все это символические жесты, лишь маскирующие тот фундаментальный факт, что перед нами сейчас стоят огромные, беспрецедентные по масштабу и сущности и, возможно, не имеющие решения проблемы.
Необходимые перемены в поведении настолько значительны, что воплощать их в жизнь никто не хочет. В чем же они заключаются? Во-первых, мы должны начать меньше потреблять. Намного меньше. Меньше еды, меньше энергии, меньше товаров. Меньше автомобилей, меньше электромобилей, меньше хлопковых футболок, меньше компьютеров, меньше новых телефонов. Меньше всего, чего угодно. Причем стоит заметить, что «мы» в данном случае – это людей, живущие в западной и северной частях мира. На Земле сейчас живут почти три миллиарда человек, которым, напротив, насущно необходимо потреблять больше: больше воды, больше еды, больше энергии. Теперь о еще одном аспекте: призывать не заводить детей, конечно, просто нелепо. Это идет вразрез с тем, что диктует нам наш генетический код, противоречит нашим важнейшим (и приятнейшим) побуждениям. Однако самое худшее, что мы (в глобальном понимании этого слова) можем сделать – это продолжить размножаться нынешними темпами. Если они сохранятся, к 22 веку нас будет не 10 миллиардов. По данным ООН, к концу нашего столетия население Замбии, предположительно, увеличится на 941%, а население Нигерии – на 349%, то есть до 730 миллионов человек.
Население Афганистана должно вырасти на 242%
Демократической Республики Конго – на 213%
Гамбии – на 242%
Гватемалы – на 369%
Ирака – на 344%
Кении – на 284%
Либерии – на 300%
Малави – на 741%
Мали – на 408%
Нигера – на 766%
Сомали – на 663%
Уганды – на 396%
Йемена – на 299%.
Даже население Соединенных Штатов, составлявшее в 2012 году 315 миллионов человек, предположительно, вырастет к 2100 году на 54% – до 478 миллионов. Нужно заметить, что при таких мировых темпах размножения к концу века нас будет даже не 10 миллиардов, а 28 миллиардов.
К чему всё это нас подводит? Давайте посмотрим на происходящее так: предположим, нам стало известно, что к нам летит астероид. Так как физика – в сущности, очень простая наука, мы сумели точно рассчитать, что он столкнется с нашей планетой 3 июня 2072 года. Мы также понимаем, что столкновение с ним погубит 70% жизни на Земле. В такой ситуации правительства по всему миру, наверняка, приняли бы беспрецедентные меры и привлекли бы к делу ученых и инженеров, университеты и бизнес. Половина экспертов думала бы, как остановить астероид, а вторая половина – как нашему виду выжить и восстановиться, если у первой ничего не получится.
Сейчас мы находимся практически в такой же ситуации – только у нас нет точной даты, и речь не идет об астероиде, а проблема заключается в нас же самих. Почему на этом фоне мы так мало – с учетом масштаба проблемы и ее срочности – делаем, я просто не могу понять. Мы тратим 8 миллиардов евро на ЦЕРН, чтобы найти доказательства существования бозона Хиггса – частицы, которая в итоге может объяснить (а может и не объяснить) феномен массы и частично подтвердить Стандартную модель физики элементарных частиц. Сотрудники ЦЕРНа утверждают, что это самый большой и самый важный эксперимент на Земле. Это неправда. Самый большой и самый важный эксперимент на Земле – это тот эксперимент, который мы все сейчас ставим над самой Землей. Только идиот станет отрицать, что есть некое предельное число людей, которое может прокормить наша планета. Вопрос в том, какое оно – семь миллиардов (нынешняя численность человечества), 10 миллиардов, 28 миллиардов? Лично я думаю, что мы уже перешли этот порог, и довольно давно.
Наука – это, по своей сути, организованный скептицизм. Я всю жизнь пытаюсь доказать, что я неправ и ищу альтернативные объяснения полученным мной результатам. Это называется попперовским критерием фальсифицируемости. Я надеюсь, что я ошибаюсь. Но данные науки указывают, что я, скорее всего, прав. Мы вправе называть положение, в котором оказались, беспрецедентной чрезвычайной ситуацией. Нам срочно необходимо предпринять – я имею в виду действительно предпринять – нечто радикальное, чтобы избежать глобальной катастрофы.
Но я не думаю, что мы это сделаем. По-моему, мы в заднице. Я как-то спросил одного из самых умных и рациональных людей среди моих знакомых – молодого ученого, моего коллегу и сотрудника, – если бы он мог сделать только одну вещь, чтобы справиться со складывающейся ситуацией, что бы он сделал? Знаете, что он ответил? «Научил бы сына стрелять».
Статья представляет собой отредактированные выдержки из книги Стивена Эммотта «Десять миллиардов» (“Ten Billion”), вышедшей в издательстве Penguin.
http://www.inosmi.ru/world/20130707/210718459.html
Humans: the real threat to life on Earth
========
Время фрустралов
Мнение: Всплеск насилия в мире. Причина его в том, что личность выбирает для себя недостижимую цель или малообразованный обыватель оказывается в ситуации, которая предъявляет к нему непомерные требования – в таком случае обычные действия не помогают, возникает непреодолимая преграда – фрустрация, а человек, находящийся в таком состоянии, определяться как фрустрал.
Три типа реакции человека на фрустрацию – агрессия, отступление, регрессия (суицид). Реакция зависит от менталитета и исторического момента. Возможна самоорганизация фрустралов в движение, которое может повлиять на общество.
Сегодня фрустрация вызывает насилие в мире: перед многими странами возникли непреодолимые для них преграды. Отсюда – внутренние конфликты в них из-за невозможности удовлетворить потребительские или "творческие" потребности. А это – признаки фрустрации.
Фрустральные страны - Прибалтика, вся Африка, ряд черноморских стран, многие страны мусульманского мира, Балканского полуострова, Юго-Восточной Азии, Центральной и Южной Америки. Их реакция на фрустрацию – это отступление, агрессия и регрессия.
В общем, в настоящее время чуть ли не каждая страна оказывается под ударом фрустралов, потому что всё больше людей, не способны вписаться в научно-технический процесс. А в последнее время появилась прослойка фрустральных стран, агрессивные действия которых направлены внутрь и вне себя.
Поскольку научно-промышленную революцию отменить невозможно, всё больше людей и целых стран окажутся в состоянии фрустрации, отчего всё чаще будет проявляться насилие, вандализмом, народные волнения, цветные революции, у которых нет ни программ, ни долговременных целей. В целом, мир надолго накрывается фрустральным темным облаком.
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/81436
Реплика: Единственный доступный, дешевый, действенный способ аннулировать подобное явление в мировой истории – это воспитание людей. Метод ИВ способен начать изменять человека с первой же игры…
===
Признание однополых браков по всему миру ("Asahi Shimbun", Япония)
26 июня Верховный суд США впервые вынес решение о признании права на заключение однополых браков. Эта тенденция не ограничиваеся только территорией США, семимильными шагами она распространяется по Европе и Южной Америке. В Японии же ситуация такова, что никто даже не обсуждает этот вопрос.
«Теперь истцы могут вернуться в Калифорнию и там связать себя узами брака с любимым человеком».
Довольная улыбка не сходила с лица адвоката Дэвида Бойза, когда он говорил после вынесения решения по делу однополых браков 26 июня. Когда дело было открыто в 2009 году, даже сторонники критиковали его за «излишнюю нетерпеливость». Они переживали из-за того, что, если Верховный суд с его большим количеством консерваторов откажет в правах на однополый брак, то многочисленное движение захлебнется.
По всей Америке быстрыми темпами продвигается движение по разрешению однополых браков. В начале прошлого года такой брак признавался только в шести штатах и столичном Вашингтоне, но сейчас это количество удвоилось, и уже 12 штатов признают однополые браки.
В других странах тоже набирает силу движение за однополые браки. В апреле Франция стала девятой страной Европы, которая их легализовала. Кроме того, в мае апелляционная палата Бразилии, страны с самым большим числом последователей католической церкви, приняла решение о необходимости принять заявление о браке от однополой пары.
В рядах оппозиционной группы с ядром из церковных деятелей растет беспокойство по поводу таких тенденций. Предыдущий Папа Римский Бенедикт XVI яро осуждал однополые браки, повторяя: «Однополые браки угрожают миру в обществе». Во времена своего архиепископства в Буэнос-Айресе нынешний Папа Франциск тоже выступал в оппозиции аргентинскому правительству в этом вопросе. Американский кардинал Тимоти Долан после вынесения решения Верховным судом также заявил о том, что «этот день стал трагедией для института брака и нашей страны».
В особенности сильно противостояние по отношению к воспитанию детей однополыми парами, даже в случае признания брака и «социального контракта» между ними в качестве узаконенных отношений между двумя взрослыми людьми.
В России, где растет давление на однополую любовь, парламент единогласно принял закон о запрете на усыновление российских детей иностранными однополыми парами. Даже во Франции, где продолжаются массовые демонстрации, сильно сопротивление таким усыновлениям.
Японские партнеры в погоне за американской визой
«Возможно, теперь я смогу провести с ним всю свою жизнь. Для меня это глобальное изменение».
Вечером 26 июня 32-летний японец, сотрудник компании, проживающий в Осаке вместе со своим партнером, 40-летним американцем, преподавателем университета, кричал от радости, узнав о решении Верховного суда США по кабельному каналу CNN.
В средних классах школы он поделился своими симпатиями с одноклассниками, назвав имя мальчика. «Гомик», «баба», - весь класс стал издеваться над ним, обзывая его. Пять лет назад он познакомился с американским преподавателем университета, но так как его партнер тоже мужчина, то тот не может получить супружескую визу и находится в Японии по рабочей визе. Университет прекращает с ним контракт, и если он не определится со следующим местом работы, то продлить визу не получится, и ему придется уехать из страны.
Японец думал также о переезде в США и совместной жизни там, но раньше это было не так просто. В Америке по отношению к мигрантам применялся федеральный закон «О защите брака», который ограничивал супружеские узы отношениями между мужчиной и женщиной, поэтому однополый партнер не признавался в качестве супруга.
«Возможно, и в Японии наберет силу движение сексуальных меньшинств по случаю вынесения вердикта», - надеется этот мужчина.
В январе этого года однополая пара открыла свою юридическую фирму в Осаке. Кадзуюки Минами (36 лет) и Масаси Есида (35 лет) - оба адвокаты.
Есида говорит о своих настоящих чувствах: «Эта новость придает мужества, но я не могу быть оптимистичным. В Японии сильны позиции традиционной семьи и дискриминации, продвинуться к однополым бракам здесь будет очень сложно».
Оба написали завещания в пользу своего партнера и хранят их. В Японии однополый брак не признается законом, а они не имеют статуса супругов. Они сталкиваются с различными проблемами, например, не могут подписать согласие на операцию и госпитализацию партнера, не могут взять совместный кредит на имя супругов.
В Японии не усиливается обсуждение однополых браков и изменения в законодательстве.
Такако Уэда (58 лет) с 2000 года живет вместе с американкой Френсис Герберт (52 года) в штате Вермонт. Сначала она приехала с краткосрочной визой, после чего оставалась в США по студенческой визе, но право на постоянное пребывание ей не давали. В 2011 году они поженились, их брак признается штатом, но из-за существования закона о защите брака, супружескую визу она получить не смогла.
Вместе с четырьмя такими же парами они боролись, подавая иски о «противоречии закона конституции», но в результате решения Верховного суда от 26 июня их заявления на визу будут наверняка приняты.
Герберт была глубоко взволнована решением суда: «Наконец-то свершилось правое дело». Она добавила, что собирается незамедлительно приступить к оформлению вида на жительство для Уэды. А, как сказал Уэда, «закон теперь признал, как важно жить своей жизнью».
Конституция и гражданский закон Японии: гетеросексуальный брак как обязательное условие
В Японии есть примеры однополых пар, которые усыновляют своих партнеров - ведь с точки зрения законодательства «усыновленный ребенок» становится наследником. Это разрешает различные житейские проблемы, включая запись под одинаковой фамилией в регистрационной книге.
Однако отмечается, что из-за того, что система усыновления, изначальная цель которой заключается в установлении родительских отношений, используется формально, всегда есть опасность того, что другие родственники такого человека с меньшими шансами на наследника подадут иск о незаконности усыновления.
Изначально конституция гласит: «Брак утверждается на основании согласия обоих полов», в гражданском кодексе также установлено обязательное условие о браке между мужчиной и женщиной.
Кроме того, в гражданском праве существует ограничение: если происходит усыновление ребенка, то даже при разрыве такой связи эти люди не смогут вступить в брак друг с другом. Существует вероятность возникновения проблем, если в будущем Япония признает однополый брак законодательно.
Согласно результатам телефонного опроса в феврале прошлого года, в котором участвовало почти 70 тысяч японских мужчин и женщин, 5,2% из них – то есть примерно каждый 20-й опрошенный – являлись представителями ЛГБТ: они говорили об однополом возлюбленном или нарушениях сексуальной самоидентификации. Заявившая о том, что у нее есть однополая возлюбленная, член Палаты советников парламента Канако Оцудзи (38 лет) считает, что «обсуждение прав людей, живущих со своими однополыми партнерам, должно стать политической задачей в Японии».
Страны, признающие однополый брак:
Нидерланды (2001), Бельгия (2003), Канада (2005), Южная Африка (2006), Норвегия (2009), Швеция (2009), Аргентина (2010), Дания (2012), Уругвай (2013), Франция (2013)
В скобках отмечена дата вступления соответствующего закона в действие.
Известные люди, заявившие о своем однополом браке (титулы не упоминаются):
Элтон Джон (Великобритания, певец)
Пенни Вон (Австралия, министр финансов и экономического регулирования)
Эллен Дедженерес (США, телеведущая)
Портия де Росси (США, актриса)
Йоханна Сигурдардоттир (Исландия, бывший премьер-министр)
Джордж Такей (США, актер)
Оригинал публикации: 同性婚容認、世界各地で 欧州９カ国、ブラジルも キリスト教会には危機感
http://www.inosmi.ru/world/20130705/210665140.htmlРеплика: В итоге признание однополых браков и легализация наркотиков является методикой снижения давления в обществе, и потому тенденция будет продолжаться.
http://www.laitman.ru/topics/crisis/
===========
"Легализации наркотиков быть не должно" 
По мнению главного нарколога России Евгения Брюна, сегодня мир раскололся на две неравные части. На тех, кто считает разумным легализовать легкие наркотики, и на тех, кто категорически против. К счастью, тех, кто против, — пока гораздо больше. Но число их сокращается. Об этом он рассказал в интервью главному редактору "Правды.Ру" Инне Новиковой.
— Евгений Алексеевич, когда речь идет о лечении зависимости у наркоманов, мы с вами имеем в виду тех людей, которые сами хотят лечиться и готовы исправляться. А как много таких "добровольцев" в общей массе, те кто готовы обозначить проблему и не скрывать ее?
— У нас, в России, сейчас зарегистрированы где-то порядка 560-570 тысяч больных наркоманией.
— Официально?
— Официально, да. Эту цифру надо умножить на два с половиной, чтобы получить примерную экспертную оценку, сколько их на самом деле в стране.
— Это больные или это те, кто употребляет наркотики?
— Нет, это больные. Это примерно один процент населения. А потребители, там разные коэффициенты приводятся, иногда приводится коэффициент 50. Тогда мы получаем достаточно большую цифру. Что такое потребитель наркотиков? Это человек, который хотя бы один раз в жизни употребил наркотик. Таких людей очень много. Они не больные, но они, в социальном отношении опасны тем, что они достаточно толерантно относятся к потреблению наркотиков. Просто потому, что "я попробовал и со мной ничего не произошло страшного". Поэтому если его дети начнут пробовать, он может легковесно к этому отнестись и проморгать этот момент перехода в болезнь. Так что мы эту цифру тоже учитываем, как некую, не то, чтобы пораженность общества, а некую готовность общества.
— Носители вируса толерантности к наркотикам, так скажем.
— Да, да. Принять эту тему. Не секрет, что довольно много раздается голосов о легализации легких наркотиков. Недавно закончилась большая конференция международная в Москве, по приглашению мэра Москвы собралось более 100 иностранцев из Европы, из Америки. Эта международная организация называется "Европейские города против наркотиков". Она разделяет нашу российскую точку зрения, что никакой легализации наркотиков быть не должно, не должны использоваться наркотики в лечении наркомании. А на Западе, мы знаем, что вот эти программы заместительной терапии метадоном, морфином и так далее. И вот один из докладчиков из Норвегии рассказывала, как она знакомилась с опытом так называемых "зеленых докторов". В некоторых штатах Америки легализована марихуана в медицинских целях, для больных.
Наркотики. После Ирана и Афганистана идёт Россия
— Морфий же ведь тоже поначалу использовали в медицинских целях. И все знают, что из этого вышло.
— В британскую фармакопею в 19 веке входила конопля для лечения депрессий, опий для лечения психозов, но мир отказался от этого, поскольку последствия хуже. Ну, так вот "зеленые доктора". Любой человек может прийти к этому "зеленому доктору" и сказать: " я перенес психотравму, меня обидела жена или муж". И он выписывает, все это было показано на слайдах, на листочке, вписывает фамилию, вписывает рекомендованную дозу марихуаны, и он с этим листочком идет в определенную аптеку, где покупает себе совершенно легально дозу.
— И это сейчас происходит?
— То есть такая ползучая легализация наркотиков. Это происходит во многих штатах Америки, это происходит в Европе. При этом Белый дом, федеральное правительство категорически против любой легализации наркотиков.
— А эти "зеленые доктора", они же должны иметь лицензию, платить налоги. Описывать свою деятельность. "Я выписываю марихуану", пишет он? То есть, ее официально закупать нужно?
— Так и есть. Поэтому мир сейчас раскололся на две, может быть, пока ещё неравные части, одни за легализацию наркотиков, другие — категорически против. Мы относимся к лагерю, который категорически против.
— А какая часть больше?
— Нас пока больше, но становится все меньше. Вся Европа поражена идеями легализации, не только однополых браков. Америка тоже склоняется в эту сторону, во всяком случае, движется в эту сторону. Ещё серьезные католические страны, ну вот Франция уже, наверное, не может относиться к таким странам, но там Южная Америка, она активно борется против легализации, хотя там кокаин жуют. Это культурное уже потребление кокаина, потому что местное население всегда в горах для снятия симптомов кислородного голодания употребляли листы коки. И арабский мир категорически против. Я помню, слушал очень интересную лекцию кувейтского профессора, который рассказывал: "У нас, говорит, все просто. Пять раз надо молиться". А для того, чтобы молиться, нужно быть трезвым. Если ты употребляешь алкоголь или наркотики, ты трезвым быть не можешь в принципе к времени молитвы. Поэтому запрещено все.
— Так у них вообще все запрещено, у них ни пить нельзя, ни наркотики.
— Все у них есть на самом деле, но это настолько все подавлено и минимизировано, что, в общем, как социальное явление наркоманию там, конечно, считать нельзя. Очень интересный опыт в Японии. Там настолько гармоничное сочетание модерна и традиций, что даже якудза не торгуют наркотиками в Японии. Алкоголизм, к сожалению, там процветает тоже, а вот уровень потребления наркотиков очень низкий. Потому что традиционное воспитание и приверженность традиции, ну, может быть, это традиция синтоистская, может быть, традиция буддийская. Не устаю повторять: в традиционных обществах потребление, немедицинское потребление наркотиков, оно на достаточно низком уровне.
— Получается тогда, что лучшая защита от таких бед — сохранение традиций и здоровый консерватизм в воспитании.
— Возможно.
http://www.pravda.ru/society/how/defendrights/04-07-2013/1162994-legalizatsiya-0/
=======
Любовь в свете пробуждающихся желаний
Вопрос: Любовь подразумевает дружбу, а дружба – любовь. Почему между детьми и родителями есть любовь, но нет дружбы?Ответ: В принципе, сегодня нет ни того, ни другого. Мы находимся в таком состоянии повышенного эгоизма, когда дети и родители перестают ощущать любовь друг к другу. Мы в этом не виноваты, просто это то, что есть.
Сегодня в человечестве многое меняется. Люди не хотят иметь детей, не желают создавать семью. Есть такие, кто согласны создавать семью, но не хотят детей. И, наоборот, хотят детей, но не желают создавать семью. В общем, всё – не то.
Во времена моей молодости все было несколько по-другому. А сейчас я смотрю на молодых и не понимаю их – в них совершенно другая природа. Это – резкая смена поколений, ускорение времени, и впереди нас ждут еще более серьезные изменения.
Дело в том, что происходит подъем желаний, которые в нас еще явно не выражены, но уже оторвались от прошлой ступени, т.е. мы всё больше и больше удаляемся от животного уровня. Иными словами, в нас все больше и больше выражается человеческая природа, человеческий эгоизм. Поэтому мы отрываемся от предыдущего животного уровня, и у нас пропадают естественные инстинкты, направленные на создание семьи и воспитание детей. Они приобретают очень условный вид.
Всё это ведет нас к исправлению. Пока еще люди крутятся под воздействием новых пробуждающихся в них желаний, а потом они начнут осознавать их, причем осознавать их как вредные. Как же исправить это? Только лишь исправлением своего намерения – работой над ошибками.
http://www.laitman.ru/topics/education/
Мы пришли к такому положению дел благодаря череде «событий», сформировавших нашу цивилизацию и наше общество. В первую очередь это сельскохозяйственная революция, научная революция, промышленная революция и – на Западе – революция в общественном здравоохранении. К 1980 году нас было на планете четыре миллиарда. Всего через 10 лет – в 1990 году – уже пять миллиардов. Именно тогда начали проявляться первые последствия такого стремительного роста. В частности он сказался на водных ресурсах. Наша потребность в воде – не только для питья, но и для производства пищи и потребительских товаров – продолжала увеличиваться. При этом с водой стало что-то происходить.
В 1984 году журналисты много говорили о бушевавшем в Эфиопии голоде библейских масштабов, вызванном сильной засухой. Необычные засухи и необычные потопы начали отмечаться по всему миру: в Австралии, в Азии, в США, в Европе. Вода – жизненно важный ресурс, который, как мы считали, имеется на Земле в изобилии, – внезапно стала чем-то, что потенциально может оказаться в дефиците.
К 2000 году нас было шесть миллиардов. Мировому научному сообществу становилось понятно, что скопление CO2, метана и других парниковых газов в атмосфере в результате развития сельского хозяйства и землепользования, а также производства, переработки и перевозки того, что мы потребляем, меняет климат. Оно начало осознавать и связанные с этим проблемы. 1998 год стал самым теплым за всю историю наблюдений. Более того, вся десятка самых теплых лет в истории – это годы после 1998-го.
Слово «климат» мы слышим каждый день, поэтому имеет смысл подумать, чтó мы, собственно говоря, под ним подразумеваем. Разумеется, «климат» – не то же самое, что погода. Он – одна из основополагающих земных систем жизнеобеспечения, определяющая, можем мы жить на планете или нет. Опирается он на четыре элемента:
атмосферу (воздух, которым мы дышим)
гидросферу (воду планеты)
криосферу (ледяные шапки и ледники)
биосферу (растения и животные планеты)
Сейчас наша деятельность начала менять каждый из этих компонентов.Наши выбросы CO2 меняют атмосферу. Наше растущее потребление воды начало менять гидросферу. Рост атмосферной температуры и температуры поверхности моря начали менять криосферу, что, в частности, приводит к неожиданному сокращению арктических и гренландских льдов. Рост использования нами земли – для сельского хозяйства, строительства городов и дорог, добычи полезных ископаемых, – а также наше загрязнение окружающей среды начали менять биосферу. Другими словами: мы начали менять климат.
Сейчас нас на Земле более семи миллиардов. Наша численность продолжает расти – а с ней и наши потребности в воде, пище, земле, транспорте и энергии. В результате мы увеличиваем скорость, с которой мы меняем климат. Фактически теперь наша деятельность не только полностью связана со сложной системой, в которой мы живем – то есть с Землей, – но и взаимодействует с ней. Важно понимать, как работают эти связи.Возьмем один важный, но малоизвестный аспект растущего потребления воды – «скрытую воду». Скрытая вода – это вода, использующаяся для производства вещей, которые мы потребляем, но при этом обычно не воспринимаем, как содержащие воду. Речь идет о таких вещах, как курятина и говядина, хлопок и автомобили, шоколад и мобильные телефоны. Например, для производства бургера нужно 3 тысячи литров воды. В 2012 году только в Британии было съедено примерно пять миллиардов бургеров. Это расход 15 триллионов литров воды – только на бургеры. Только в Британии. В 2012 году в Соединенных Штатах было съедено около 14 миллиардов бургеров. Это примерно 42 триллиона литров воды. На одни бургеры в США. За год. Курица – это примерно 9 тысяч литров воды. Только в одной Британии мы съели в 2012 году около миллиарда кур. Чтобы произвести килограмм шоколада требуется в районе 27 тысяч литров воды. То есть примерно 2700 литров воды на плитку. Об этом, безусловно, стоит подумать, когда вы будете ее есть, свернувшись в пижаме на диване.
Впрочем, о пижамах у меня тоже есть плохие новости. Боюсь, что для того, чтобы у вас появилась хлопковая пижама, пришлось потратить 9 тысяч литров воды. Чтобы получить чашку кофе, нужно 100 литров воды – причем без учета воды в самом напитке. За прошлый год мы, британцы, выпили, вероятно, около 20 миллиардов чашек кофе. А вот шедевр абсурда – чтобы изготовить литровую пластиковую бутылку для воды требуются четыре литра воды. В прошлом году только в одной Британии мы купили, выпили и выбросили девять миллиардов таких бутылок. Это 36 миллиардов литров воды, потраченных абсолютно без всякого смысла. Миллиарды литров воды уходят на выпуск бутылок для воды.Кстати, каждый «чип» в вашем компьютере, навигаторе, телефоне, айпэде и машине – это 72 тысячи литров воды. В 2012 году было произведено более двух миллиардов таких чипов. Таким образом, мы потратили, как минимум, 145 триллионов литров воды на полупроводниковые микросхемы. Короче говоря, воду мы расходуем, как еду – то есть совершенно неприемлемыми темпами.
Потребность в земле для выращивания продовольствия к 2050 году должна, по меньшей мере, удвоиться, а к концу века, по меньшей мере, утроиться. Это означает, что все чаще будут звучать требования вырубить часть сохраняющихся на планете тропических лесов, так как это практически единственная оставшаяся земля, которую можно использовать для масштабного расширения сельского хозяйства. Если, конечно, Сибирь не оттает раньше. К 2050 году, скорее всего, от леса будет очищен миллиард гектаров земли, чтобы удовлетворить потребности растущего населения в пище. Это больше, чем территория Соединенных Штатов. Сопровождаться процесс вырубки будет ростом выбросов CO2 на три лишних гигатонны в год.
Если Сибирь оттает до того, как мы закончим уничтожать леса, это будет означать появление новых сельскохозяйственных земель, доступность богатых источников минералов, металлов, нефти и газа, а также огромные перемены в мировой геополитике. Новые минеральные, сельскохозяйственные и энергетические ресурсы обеспечат России впечатляющую экономическую и политическую мощь. При этом таяние сибирской вечной мерзлоты практически наверняка высвободит большие объемы метана, что дополнительно увеличит наши проблемы с климатом.Кстати, еще трем миллиардам человек нужно будет где-то жить. К 2050 году 70% населения Земли будет обитать в городах. Существующие города будут расширяться, а вдобавок к ним будут появляться новые. Стоит отметить, что из 19 бразильских городов, население которых удвоилось за прошлое десятилетие, 10 находятся в бассейне Амазонки. Всем им потребуется еще больше земли.Известные нам сейчас средства не позволяют прокормить 10 миллиардов человек при нынешнем уровне потребления и при нынешней системе сельского хозяйства. Мало того – чтобы просто прокормиться в течение следующих 40 лет, нам нужно будет производить продовольствие в количествах, превышающих совокупный объем сельскохозяйственного производства за последние 10 тысяч лет. Между тем в реальности производство еды, напротив, будет снижаться – и, возможно, довольно резко. Это связано с изменением климата, с активно идущими во многих частях мира процессами опустынивания, деградацией почв и с нехваткой воды. К концу века во многих местах на нашей планете пригодной к использованию воды просто не будет.
Одновременно будут продолжать стремительно расширяться секторы глобальных морских и авиационных перевозок. С каждым годом суда и самолеты будут возить по миру все больше людей и все больше товаров, которые потребляют люди. Это означает огромные проблемы – больше выбросов CO2, больше сажи, больше загрязнения от добычи ресурсов и производства товаров.
Не стоит забывать и о том, что с ростом перевозок возникает крайне эффективная сеть для распространения потенциально гибельных болезней. Всего 95 лет назад человечество пережило глобальную пандемию испанского гриппа, которая убила по современным подсчетам до 100 миллионов человек. При этом тогда еще не было одного из наиболее сомнительных новшеств нашего времени – бюджетных авиакомпаний. Сейчас миллионы людей каждый день путешествуют по миру. Одновременно миллионы людей живут в непосредственной близости от свиней и домашней птицы – а зачастую в одной комнате с ними, – что повышает вероятность перехода новым вирусом барьера между видами. Сочетание этих двух факторов делает новую глобальную пандемию более чем возможным событием. Неудивительно, что теперь эпидемиологи всё чаще говорят, что это – вопрос «когда», а не «если».
Чтобы удовлетворить ожидаемый спрос, нам придется к концу этого века увеличить производство энергии, как минимум, в три раза. Грубо говоря, это означает, что мы должны будем либо построить 1800 самых больших в мире ГЭС (или 23 тысячи АЭС, или 14 миллионов ветряных турбин, или 36 миллиардов солнечных батарей) – либо продолжить использовать в основном нефть, газ и уголь и построить еще 36 тысяч электростанций. Существующие резервы нефти, газа и угля стоят триллионы долларов. Неужели правительства и крупные нефтяные, газовые и угольные компании – одни из самых влиятельных корпораций в мире – согласятся оставить такие деньги в земле на фоне безостановочного роста спроса на энергию? Сомневаюсь.
К тому же в перспективе нас ждут проблемы с климатом абсолютного нового для нас масштаба. Очень вероятно, что мы движемся к целому ряду переломных для мировой климатической системы моментов. Существует глобальная задача, поставленная Межправительственной группой экспертов по изменению климата, – ограничить рост средней температуры в мире двумя градусами Цельсия. Такой порог обосновывается тем, что его превышение несет значительный риск катастрофического изменения климата, которое практически гарантированно приведет к необратимым переменам планетарного уровня:
таянию гренландского шельфового льда
высвобождению метана из мерзлоты в арктической тундре
гибели лесов бассейна Амазонки
Между тем, первые две тенденции отмечаются уже сейчас, хотя порог в два градуса Цельсия пока не перейден.
Что касается третьего пункта, то для этого нам не нужно глобальное потепление – мы справимся своими силами, просто вырубая леса. Последние исследования, тем временем, показывают, что рост температуры больше – и значительно больше, – чем на два градуса Цельсия нам практически обеспечен. Вполне возможно, что речь пойдет о четырех или даже о шести градусах. Это стало бы настоящим бедствием и означало бы стремительные изменения климата, радикально меняющие планету. Земля в таком случае просто превратится в ад. В течение десятилетий мы будем сталкиваться с беспрецедентными скачками погоды, пожарами, наводнениями, жарой, гибелью лесов и урожаев, нехваткой воды и повышением уровня моря. Ситуация в изрядной части Африки станет катастрофической. Бассейн Амазонки может превратиться в саванну или пустыню. Вся система сельского хозяйства окажется под беспрецедентной угрозой.
Более «удачливые» страны – такие, как Британия, США и основная часть Европы, – возможно, ждет милитаризация. Им придется защищать границы от наплыва миллионов людей из стран, в которых станет невозможно жить, не будет хватать воды или продовольствия или будут бушевать конфликты за иссякающие ресурсы. Эти люди станут «климатическими мигрантами» – и данное выражение мы будем слышать всё чаще и чаще. Те, кто думают, что такая ситуация не будет служить потенциальным источником гражданских и международных конфликтов, просто обманывают себя. Неслучайно, в последнее время почти у всех научных конференциях по изменению климата, на которых я бываю, появился новый тип участников – военные.Планета с населением в 10 миллиардов человек выглядит кошмаром с любой точки зрения. Но какие, в таком случае, у нас есть варианты действий?
Единственный оставшийся у нас выход – изменить свое поведение. Радикально, в мировом масштабе и на всех уровнях. Короче говоря, нам крайне необходимо потреблять меньше. Намного меньше. Кардинально меньше. При этом беречь окружающую среду мы должны больше. Намного больше. Подобная радикальная перемена поведения требует столь же радикальных мер со стороны правительства. Однако в этом отношении политики по-прежнему остаются частью проблемы, а не частью решения – они слишком хорошо понимают, что такие меры были бы исключительно непопулярными.
Соответственно, они предпочитают ограничиваться провальными дипломатическими инициативами. Приведем несколько примеров.
Рамочная конвенция ООН об изменении климата, действующая уже 20 лет и направленная на сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу, – провал.
Конвенция ООН по борьбе с опустыниванием, действующая почти 20 лет и направленная на предотвращение деградации почв и превращения земель в пустыни, – провал.
Конвенция о биологическом разнообразии, действующая те же 20 лет и направленная на снижение темпов утраты биологического разнообразия, – провал.
И это лишь три случая из пугающе длинного списка неудачных глобальных инициатив. Чтобы оправдать свое бездействие, правительства постоянно апеллируют к общественному мнению и намекают на неопределенность научных данных. Раньше они говорили: «Подождем, пока наука не докажет, что климат, действительно, меняется». Что ж, теперь это, несомненно, доказано, и что же мы слышим? «Подождем, пока ученые не смогут точно сказать, чтó нас ждет, и сколько это будет стоить». И еще: «Подождем, пока нас не поддержит общественное мнение». Однако модели климата никогда не будут полностью свободными от неопределенности. Что касается общественного мнения, то политики, когда им это нужно, совершенно не стесняются его игнорировать. Войны, премии для банкиров, а также реформы здравоохранения наглядно это демонстрируют.
Всё, что говорят политики и правительства о своей готовности бороться с изменением климата, резко расходится с тем, что они делают в этой области.А как насчет бизнеса? В 2008 группа известных ученых во главе со старшим экономистом Deutsche Bank Паваном Сухдевом проанализировала экономические последствия утраты биологического разнообразия. Эксперты пришли к выводу, что ущерб, наносимый природе и окружающей среде деятельностью 3 тысяч крупнейших мировых корпораций, сейчас составляет 2,2 триллиона долларов в год – и продолжает расти. Эти издержки нашим детям и внукам придется оплатить в будущем. «Необходимо срочно менять правила ведения бизнеса так, чтобы конкуренция между компаниями шла в области инноваций, сохранения ресурсов и удовлетворения разнообразных требований акционеров, а не в области влияния на правительства, уклонения от налогов и получения субсидий на вредную деятельность, максимизирующих прибыли акционеров», – писал Сухдев. Вы на это рассчитываете? Я – нет. Но ладно, а что же можно сказать о нас, частных людях?
Мне уже надоело читать в воскресных газетах – хотя признаюсь, в свое время это меня изрядно смешило – как очередная звезда говорит: «Я продал свой внедорожник и купил Prius. Я ведь помогаю сохранить окружающую среду?» Разумеется, нет, ничему они не помогают.
Но это не их вина. Беда в том, что они – точнее, мы – плохо информированы. Мы не получаем необходимой информации. До нас просто не доводят ни масштаб, ни сущность проблемы.
То, что нам рекомендуют делать, обычно просто смехотворно. Вот, скажем, к чему нас призывали в последнее время «заботящиеся об экологии» знаменитости и правительства, которым, конечно, не следовало бы распространять подобный бред: отключать телефонные зарядки, мочиться в душе (блестящая идея), покупать электромобили (а вот этого лучше не надо), использовать два листка туалетной бумаги, а не три. Все это символические жесты, лишь маскирующие тот фундаментальный факт, что перед нами сейчас стоят огромные, беспрецедентные по масштабу и сущности и, возможно, не имеющие решения проблемы.
Необходимые перемены в поведении настолько значительны, что воплощать их в жизнь никто не хочет. В чем же они заключаются? Во-первых, мы должны начать меньше потреблять. Намного меньше. Меньше еды, меньше энергии, меньше товаров. Меньше автомобилей, меньше электромобилей, меньше хлопковых футболок, меньше компьютеров, меньше новых телефонов. Меньше всего, чего угодно. Причем стоит заметить, что «мы» в данном случае – это людей, живущие в западной и северной частях мира. На Земле сейчас живут почти три миллиарда человек, которым, напротив, насущно необходимо потреблять больше: больше воды, больше еды, больше энергии. Теперь о еще одном аспекте: призывать не заводить детей, конечно, просто нелепо. Это идет вразрез с тем, что диктует нам наш генетический код, противоречит нашим важнейшим (и приятнейшим) побуждениям. Однако самое худшее, что мы (в глобальном понимании этого слова) можем сделать – это продолжить размножаться нынешними темпами. Если они сохранятся, к 22 веку нас будет не 10 миллиардов. По данным ООН, к концу нашего столетия население Замбии, предположительно, увеличится на 941%, а население Нигерии – на 349%, то есть до 730 миллионов человек.
Население Афганистана должно вырасти на 242%
Демократической Республики Конго – на 213%
Гамбии – на 242%
Гватемалы – на 369%
Ирака – на 344%
Кении – на 284%
Либерии – на 300%
Малави – на 741%
Мали – на 408%
Нигера – на 766%
Сомали – на 663%
Уганды – на 396%
Йемена – на 299%.
Даже население Соединенных Штатов, составлявшее в 2012 году 315 миллионов человек, предположительно, вырастет к 2100 году на 54% – до 478 миллионов. Нужно заметить, что при таких мировых темпах размножения к концу века нас будет даже не 10 миллиардов, а 28 миллиардов.
К чему всё это нас подводит? Давайте посмотрим на происходящее так: предположим, нам стало известно, что к нам летит астероид. Так как физика – в сущности, очень простая наука, мы сумели точно рассчитать, что он столкнется с нашей планетой 3 июня 2072 года. Мы также понимаем, что столкновение с ним погубит 70% жизни на Земле. В такой ситуации правительства по всему миру, наверняка, приняли бы беспрецедентные меры и привлекли бы к делу ученых и инженеров, университеты и бизнес. Половина экспертов думала бы, как остановить астероид, а вторая половина – как нашему виду выжить и восстановиться, если у первой ничего не получится.
Сейчас мы находимся практически в такой же ситуации – только у нас нет точной даты, и речь не идет об астероиде, а проблема заключается в нас же самих. Почему на этом фоне мы так мало – с учетом масштаба проблемы и ее срочности – делаем, я просто не могу понять. Мы тратим 8 миллиардов евро на ЦЕРН, чтобы найти доказательства существования бозона Хиггса – частицы, которая в итоге может объяснить (а может и не объяснить) феномен массы и частично подтвердить Стандартную модель физики элементарных частиц. Сотрудники ЦЕРНа утверждают, что это самый большой и самый важный эксперимент на Земле. Это неправда. Самый большой и самый важный эксперимент на Земле – это тот эксперимент, который мы все сейчас ставим над самой Землей. Только идиот станет отрицать, что есть некое предельное число людей, которое может прокормить наша планета. Вопрос в том, какое оно – семь миллиардов (нынешняя численность человечества), 10 миллиардов, 28 миллиардов? Лично я думаю, что мы уже перешли этот порог, и довольно давно.Наука – это, по своей сути, организованный скептицизм. Я всю жизнь пытаюсь доказать, что я неправ и ищу альтернативные объяснения полученным мной результатам. Это называется попперовским критерием фальсифицируемости. Я надеюсь, что я ошибаюсь. Но данные науки указывают, что я, скорее всего, прав. Мы вправе называть положение, в котором оказались, беспрецедентной чрезвычайной ситуацией. Нам срочно необходимо предпринять – я имею в виду действительно предпринять – нечто радикальное, чтобы избежать глобальной катастрофы.
Но я не думаю, что мы это сделаем. По-моему, мы в заднице. Я как-то спросил одного из самых умных и рациональных людей среди моих знакомых – молодого ученого, моего коллегу и сотрудника, – если бы он мог сделать только одну вещь, чтобы справиться со складывающейся ситуацией, что бы он сделал? Знаете, что он ответил? «Научил бы сына стрелять».Статья представляет собой отредактированные выдержки из книги Стивена Эммотта «Десять миллиардов» (“Ten Billion”), вышедшей в издательстве Penguin.
http://www.inosmi.ru/world/20130707/210718459.html
Humans: the real threat to life on Earth
========
Время фрустралов
Мнение: Всплеск насилия в мире. Причина его в том, что личность выбирает для себя недостижимую цель или малообразованный обыватель оказывается в ситуации, которая предъявляет к нему непомерные требования – в таком случае обычные действия не помогают, возникает непреодолимая преграда – фрустрация, а человек, находящийся в таком состоянии, определяться как фрустрал.
Три типа реакции человека на фрустрацию – агрессия, отступление, регрессия (суицид). Реакция зависит от менталитета и исторического момента. Возможна самоорганизация фрустралов в движение, которое может повлиять на общество.
Сегодня фрустрация вызывает насилие в мире: перед многими странами возникли непреодолимые для них преграды. Отсюда – внутренние конфликты в них из-за невозможности удовлетворить потребительские или "творческие" потребности. А это – признаки фрустрации.
Фрустральные страны - Прибалтика, вся Африка, ряд черноморских стран, многие страны мусульманского мира, Балканского полуострова, Юго-Восточной Азии, Центральной и Южной Америки. Их реакция на фрустрацию – это отступление, агрессия и регрессия.
В общем, в настоящее время чуть ли не каждая страна оказывается под ударом фрустралов, потому что всё больше людей, не способны вписаться в научно-технический процесс. А в последнее время появилась прослойка фрустральных стран, агрессивные действия которых направлены внутрь и вне себя.
Поскольку научно-промышленную революцию отменить невозможно, всё больше людей и целых стран окажутся в состоянии фрустрации, отчего всё чаще будет проявляться насилие, вандализмом, народные волнения, цветные революции, у которых нет ни программ, ни долговременных целей. В целом, мир надолго накрывается фрустральным темным облаком.
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/81436Реплика: Единственный доступный, дешевый, действенный способ аннулировать подобное явление в мировой истории – это воспитание людей. Метод ИВ способен начать изменять человека с первой же игры…
===Признание однополых браков по всему миру ("Asahi Shimbun", Япония)
26 июня Верховный суд США впервые вынес решение о признании права на заключение однополых браков. Эта тенденция не ограничиваеся только территорией США, семимильными шагами она распространяется по Европе и Южной Америке. В Японии же ситуация такова, что никто даже не обсуждает этот вопрос.
«Теперь истцы могут вернуться в Калифорнию и там связать себя узами брака с любимым человеком».
Довольная улыбка не сходила с лица адвоката Дэвида Бойза, когда он говорил после вынесения решения по делу однополых браков 26 июня. Когда дело было открыто в 2009 году, даже сторонники критиковали его за «излишнюю нетерпеливость». Они переживали из-за того, что, если Верховный суд с его большим количеством консерваторов откажет в правах на однополый брак, то многочисленное движение захлебнется.
По всей Америке быстрыми темпами продвигается движение по разрешению однополых браков. В начале прошлого года такой брак признавался только в шести штатах и столичном Вашингтоне, но сейчас это количество удвоилось, и уже 12 штатов признают однополые браки.
В других странах тоже набирает силу движение за однополые браки. В апреле Франция стала девятой страной Европы, которая их легализовала. Кроме того, в мае апелляционная палата Бразилии, страны с самым большим числом последователей католической церкви, приняла решение о необходимости принять заявление о браке от однополой пары.
В рядах оппозиционной группы с ядром из церковных деятелей растет беспокойство по поводу таких тенденций. Предыдущий Папа Римский Бенедикт XVI яро осуждал однополые браки, повторяя: «Однополые браки угрожают миру в обществе». Во времена своего архиепископства в Буэнос-Айресе нынешний Папа Франциск тоже выступал в оппозиции аргентинскому правительству в этом вопросе. Американский кардинал Тимоти Долан после вынесения решения Верховным судом также заявил о том, что «этот день стал трагедией для института брака и нашей страны».
В особенности сильно противостояние по отношению к воспитанию детей однополыми парами, даже в случае признания брака и «социального контракта» между ними в качестве узаконенных отношений между двумя взрослыми людьми.
В России, где растет давление на однополую любовь, парламент единогласно принял закон о запрете на усыновление российских детей иностранными однополыми парами. Даже во Франции, где продолжаются массовые демонстрации, сильно сопротивление таким усыновлениям.
Японские партнеры в погоне за американской визой
«Возможно, теперь я смогу провести с ним всю свою жизнь. Для меня это глобальное изменение».
Вечером 26 июня 32-летний японец, сотрудник компании, проживающий в Осаке вместе со своим партнером, 40-летним американцем, преподавателем университета, кричал от радости, узнав о решении Верховного суда США по кабельному каналу CNN.
В средних классах школы он поделился своими симпатиями с одноклассниками, назвав имя мальчика. «Гомик», «баба», - весь класс стал издеваться над ним, обзывая его. Пять лет назад он познакомился с американским преподавателем университета, но так как его партнер тоже мужчина, то тот не может получить супружескую визу и находится в Японии по рабочей визе. Университет прекращает с ним контракт, и если он не определится со следующим местом работы, то продлить визу не получится, и ему придется уехать из страны.
Японец думал также о переезде в США и совместной жизни там, но раньше это было не так просто. В Америке по отношению к мигрантам применялся федеральный закон «О защите брака», который ограничивал супружеские узы отношениями между мужчиной и женщиной, поэтому однополый партнер не признавался в качестве супруга.
«Возможно, и в Японии наберет силу движение сексуальных меньшинств по случаю вынесения вердикта», - надеется этот мужчина.
В январе этого года однополая пара открыла свою юридическую фирму в Осаке. Кадзуюки Минами (36 лет) и Масаси Есида (35 лет) - оба адвокаты.
Есида говорит о своих настоящих чувствах: «Эта новость придает мужества, но я не могу быть оптимистичным. В Японии сильны позиции традиционной семьи и дискриминации, продвинуться к однополым бракам здесь будет очень сложно».
Оба написали завещания в пользу своего партнера и хранят их. В Японии однополый брак не признается законом, а они не имеют статуса супругов. Они сталкиваются с различными проблемами, например, не могут подписать согласие на операцию и госпитализацию партнера, не могут взять совместный кредит на имя супругов.
В Японии не усиливается обсуждение однополых браков и изменения в законодательстве.
Такако Уэда (58 лет) с 2000 года живет вместе с американкой Френсис Герберт (52 года) в штате Вермонт. Сначала она приехала с краткосрочной визой, после чего оставалась в США по студенческой визе, но право на постоянное пребывание ей не давали. В 2011 году они поженились, их брак признается штатом, но из-за существования закона о защите брака, супружескую визу она получить не смогла.
Вместе с четырьмя такими же парами они боролись, подавая иски о «противоречии закона конституции», но в результате решения Верховного суда от 26 июня их заявления на визу будут наверняка приняты.
Герберт была глубоко взволнована решением суда: «Наконец-то свершилось правое дело». Она добавила, что собирается незамедлительно приступить к оформлению вида на жительство для Уэды. А, как сказал Уэда, «закон теперь признал, как важно жить своей жизнью».
Конституция и гражданский закон Японии: гетеросексуальный брак как обязательное условие
В Японии есть примеры однополых пар, которые усыновляют своих партнеров - ведь с точки зрения законодательства «усыновленный ребенок» становится наследником. Это разрешает различные житейские проблемы, включая запись под одинаковой фамилией в регистрационной книге.
Однако отмечается, что из-за того, что система усыновления, изначальная цель которой заключается в установлении родительских отношений, используется формально, всегда есть опасность того, что другие родственники такого человека с меньшими шансами на наследника подадут иск о незаконности усыновления.
Изначально конституция гласит: «Брак утверждается на основании согласия обоих полов», в гражданском кодексе также установлено обязательное условие о браке между мужчиной и женщиной.
Кроме того, в гражданском праве существует ограничение: если происходит усыновление ребенка, то даже при разрыве такой связи эти люди не смогут вступить в брак друг с другом. Существует вероятность возникновения проблем, если в будущем Япония признает однополый брак законодательно.
Согласно результатам телефонного опроса в феврале прошлого года, в котором участвовало почти 70 тысяч японских мужчин и женщин, 5,2% из них – то есть примерно каждый 20-й опрошенный – являлись представителями ЛГБТ: они говорили об однополом возлюбленном или нарушениях сексуальной самоидентификации. Заявившая о том, что у нее есть однополая возлюбленная, член Палаты советников парламента Канако Оцудзи (38 лет) считает, что «обсуждение прав людей, живущих со своими однополыми партнерам, должно стать политической задачей в Японии».
Страны, признающие однополый брак:
Нидерланды (2001), Бельгия (2003), Канада (2005), Южная Африка (2006), Норвегия (2009), Швеция (2009), Аргентина (2010), Дания (2012), Уругвай (2013), Франция (2013)
В скобках отмечена дата вступления соответствующего закона в действие.
Известные люди, заявившие о своем однополом браке (титулы не упоминаются):
Элтон Джон (Великобритания, певец)
Пенни Вон (Австралия, министр финансов и экономического регулирования)
Эллен Дедженерес (США, телеведущая)
Портия де Росси (США, актриса)
Йоханна Сигурдардоттир (Исландия, бывший премьер-министр)
Джордж Такей (США, актер)
Оригинал публикации: 同性婚容認、世界各地で 欧州９カ国、ブラジルも キリスト教会には危機感
http://www.inosmi.ru/world/20130705/210665140.htmlРеплика: В итоге признание однополых браков и легализация наркотиков является методикой снижения давления в обществе, и потому тенденция будет продолжаться.
http://www.laitman.ru/topics/crisis/
===========
"Легализации наркотиков быть не должно" По мнению главного нарколога России Евгения Брюна, сегодня мир раскололся на две неравные части. На тех, кто считает разумным легализовать легкие наркотики, и на тех, кто категорически против. К счастью, тех, кто против, — пока гораздо больше. Но число их сокращается. Об этом он рассказал в интервью главному редактору "Правды.Ру" Инне Новиковой.
— Евгений Алексеевич, когда речь идет о лечении зависимости у наркоманов, мы с вами имеем в виду тех людей, которые сами хотят лечиться и готовы исправляться. А как много таких "добровольцев" в общей массе, те кто готовы обозначить проблему и не скрывать ее?
— У нас, в России, сейчас зарегистрированы где-то порядка 560-570 тысяч больных наркоманией.
— Официально?
— Официально, да. Эту цифру надо умножить на два с половиной, чтобы получить примерную экспертную оценку, сколько их на самом деле в стране.
— Это больные или это те, кто употребляет наркотики?
— Нет, это больные. Это примерно один процент населения. А потребители, там разные коэффициенты приводятся, иногда приводится коэффициент 50. Тогда мы получаем достаточно большую цифру. Что такое потребитель наркотиков? Это человек, который хотя бы один раз в жизни употребил наркотик. Таких людей очень много. Они не больные, но они, в социальном отношении опасны тем, что они достаточно толерантно относятся к потреблению наркотиков. Просто потому, что "я попробовал и со мной ничего не произошло страшного". Поэтому если его дети начнут пробовать, он может легковесно к этому отнестись и проморгать этот момент перехода в болезнь. Так что мы эту цифру тоже учитываем, как некую, не то, чтобы пораженность общества, а некую готовность общества.
— Носители вируса толерантности к наркотикам, так скажем.
— Да, да. Принять эту тему. Не секрет, что довольно много раздается голосов о легализации легких наркотиков. Недавно закончилась большая конференция международная в Москве, по приглашению мэра Москвы собралось более 100 иностранцев из Европы, из Америки. Эта международная организация называется "Европейские города против наркотиков". Она разделяет нашу российскую точку зрения, что никакой легализации наркотиков быть не должно, не должны использоваться наркотики в лечении наркомании. А на Западе, мы знаем, что вот эти программы заместительной терапии метадоном, морфином и так далее. И вот один из докладчиков из Норвегии рассказывала, как она знакомилась с опытом так называемых "зеленых докторов". В некоторых штатах Америки легализована марихуана в медицинских целях, для больных.
Наркотики. После Ирана и Афганистана идёт Россия
— Морфий же ведь тоже поначалу использовали в медицинских целях. И все знают, что из этого вышло.
— В британскую фармакопею в 19 веке входила конопля для лечения депрессий, опий для лечения психозов, но мир отказался от этого, поскольку последствия хуже. Ну, так вот "зеленые доктора". Любой человек может прийти к этому "зеленому доктору" и сказать: " я перенес психотравму, меня обидела жена или муж". И он выписывает, все это было показано на слайдах, на листочке, вписывает фамилию, вписывает рекомендованную дозу марихуаны, и он с этим листочком идет в определенную аптеку, где покупает себе совершенно легально дозу.
— И это сейчас происходит?
— То есть такая ползучая легализация наркотиков. Это происходит во многих штатах Америки, это происходит в Европе. При этом Белый дом, федеральное правительство категорически против любой легализации наркотиков.
— А эти "зеленые доктора", они же должны иметь лицензию, платить налоги. Описывать свою деятельность. "Я выписываю марихуану", пишет он? То есть, ее официально закупать нужно?
— Так и есть. Поэтому мир сейчас раскололся на две, может быть, пока ещё неравные части, одни за легализацию наркотиков, другие — категорически против. Мы относимся к лагерю, который категорически против.
— А какая часть больше?
— Нас пока больше, но становится все меньше. Вся Европа поражена идеями легализации, не только однополых браков. Америка тоже склоняется в эту сторону, во всяком случае, движется в эту сторону. Ещё серьезные католические страны, ну вот Франция уже, наверное, не может относиться к таким странам, но там Южная Америка, она активно борется против легализации, хотя там кокаин жуют. Это культурное уже потребление кокаина, потому что местное население всегда в горах для снятия симптомов кислородного голодания употребляли листы коки. И арабский мир категорически против. Я помню, слушал очень интересную лекцию кувейтского профессора, который рассказывал: "У нас, говорит, все просто. Пять раз надо молиться". А для того, чтобы молиться, нужно быть трезвым. Если ты употребляешь алкоголь или наркотики, ты трезвым быть не можешь в принципе к времени молитвы. Поэтому запрещено все.
— Так у них вообще все запрещено, у них ни пить нельзя, ни наркотики.
— Все у них есть на самом деле, но это настолько все подавлено и минимизировано, что, в общем, как социальное явление наркоманию там, конечно, считать нельзя. Очень интересный опыт в Японии. Там настолько гармоничное сочетание модерна и традиций, что даже якудза не торгуют наркотиками в Японии. Алкоголизм, к сожалению, там процветает тоже, а вот уровень потребления наркотиков очень низкий. Потому что традиционное воспитание и приверженность традиции, ну, может быть, это традиция синтоистская, может быть, традиция буддийская. Не устаю повторять: в традиционных обществах потребление, немедицинское потребление наркотиков, оно на достаточно низком уровне.
— Получается тогда, что лучшая защита от таких бед — сохранение традиций и здоровый консерватизм в воспитании.
— Возможно.
http://www.pravda.ru/society/how/defendrights/04-07-2013/1162994-legalizatsiya-0/
=======
Любовь в свете пробуждающихся желаний
Вопрос: Любовь подразумевает дружбу, а дружба – любовь. Почему между детьми и родителями есть любовь, но нет дружбы?Ответ: В принципе, сегодня нет ни того, ни другого. Мы находимся в таком состоянии повышенного эгоизма, когда дети и родители перестают ощущать любовь друг к другу. Мы в этом не виноваты, просто это то, что есть.
Сегодня в человечестве многое меняется. Люди не хотят иметь детей, не желают создавать семью. Есть такие, кто согласны создавать семью, но не хотят детей. И, наоборот, хотят детей, но не желают создавать семью. В общем, всё – не то.
Во времена моей молодости все было несколько по-другому. А сейчас я смотрю на молодых и не понимаю их – в них совершенно другая природа. Это – резкая смена поколений, ускорение времени, и впереди нас ждут еще более серьезные изменения.
Дело в том, что происходит подъем желаний, которые в нас еще явно не выражены, но уже оторвались от прошлой ступени, т.е. мы всё больше и больше удаляемся от животного уровня. Иными словами, в нас все больше и больше выражается человеческая природа, человеческий эгоизм. Поэтому мы отрываемся от предыдущего животного уровня, и у нас пропадают естественные инстинкты, направленные на создание семьи и воспитание детей. Они приобретают очень условный вид.
Всё это ведет нас к исправлению. Пока еще люди крутятся под воздействием новых пробуждающихся в них желаний, а потом они начнут осознавать их, причем осознавать их как вредные. Как же исправить это? Только лишь исправлением своего намерения – работой над ошибками.
http://www.laitman.ru/topics/education/