Ужгородські депутати дозволили державному вузу закласти під позики в банку комунальне майно (ДОКУМЕНТ)

Йдеться, зокрема, про об’єкти, що є предметом розгляду в судах і пообіцяні мером під сиротинець. А один з фіґурантів цієї оборудки свого часу вже отримав за аналогічною схемою у приватну власність нерухоме майно в історичній частині Ужгорода.

На третьому засіданні Ужгородської міської ради, що відбулося 18 червня, в числі інших депутати проголосували «з голосу» ще одне рішення, яке можна віднести до числа безпрецедентних.
Так, відповідно до винесеного на сесію проекту рішення під завуальованою назвою «Про надання згоди» Ужгородська міська рада дала згоду на передачу в заставу майна територіальної громади Ужгорода під забезпечення короткострокових кредитів та позик Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет».
Зокрема, йдеться про такі об’єкти:
1. СЦД «Ювентус» ( вул. Мукачівська, 23)
2. Будівля адміністративно-господарської частини (вул. Замкові сходи, 4)
3. Будівля кафедри прикладної фізики ( вул. Капітульна, 11)
4. Будівлі гаражів та видавництва ( вул. Капітульна, 11)
Практика застави комунального майна для отримання короткострокових кредитів для Ужгорода не є новою. Свого часу в період так званих фінансових розривів, коли влітку надходження до міської скарбниці зменшуються, а, натомість, зростає потреба виплачувати відпускні освітянам та іншим бюджетникам, в заставу віддавали навіть споруду самої міськради.
Однак, у даному випадку йдеться про цілий ряд проблемних моментів, що їх не могли не бачити ті з чиновників міськради, до чиїх обов’язків входить проведення відповідного аналізу проектів рішень на предмет їх відповідності вимогам чинного.
Зазначене рішення суперечить положенням та порушує вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про іпотеку» та низки інших нормативно-правових актів.
Зокрема, абзацом 3 частини 2 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» встановлено: «Майно вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності, що забезпечує їх статутну діяльність, не може бути предметом застави».
Оскільки договір застави (іпотеки) передбачає одним з можливих наслідків відчуження заставленого майна, до даних правовідносин також підлягають застосуванню норми Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 6 ст. 60 якого встановлено: «Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвиток», а також ч.7 ст. 60 зазначеного Закону, якою встановлено: «Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню». Перелік істотних умов, які повинен містити договір іпотеки, для даного випадку визначено Законом України «Про іпотеку» та ст. 17 Бюджетного кодексу України, відповідно в даному випадку істотні умови договору застави (іпотеки) не погоджувалися сесією Ужгородської міської ради.
Рішення Ужгородської міської ради про надання в заставу майна також суперечить вимогам бюджетного законодавства України.
Бюджетний кодекс України, ст. 1 п. 151: «Гарантійне зобов'язання - зобов'язання гаранта повністю або частково виконати боргові зобов'язання суб'єкта господарювання - резидента України перед кредитором у разі невиконання таким суб'єктом його зобов'язань за кредитом (позикою), залученим під державну чи місцеву гарантію»
Частиною 2 Статті 17 Бюджетного кодексу України встановлено: «Місцеві гарантії можуть надаватися за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної міської ради для забезпечення повного або часткового виконання боргових зобов'язань суб'єктів господарювання - резидентів України, що належать до комунального сектору економіки (Ужгородський національний університет не є комунальним підприємством), розташовані на відповідній території та здійснюють на цій території реалізацію інвестиційних програм (проектів), метою яких є розвиток комунальної інфраструктури або впровадження ресурсозберігаючих технологій.» Зазначена норма не передбачає можливості надання місцевих гарантій (застави комунального майна) на виконання зобов’язань суб’єктів, що фінансується з державного бюджету і підпорядковується відповідному центральному органу виконавчої влади та належать до державної форми власності в тому числі це стосується і Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет».
Статтею 19 Конституції України встановлено: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Главою 18 Бюджетного кодексу України встановлено відповідальність за вчинені порушення бюджетного законодавства України. Зокрема статтею 116 Бюджетного кодексу України встановлено: Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: п. 12) здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих).
Статтею 121 Бюджетного кодексу України встановлено:
Частина 1. Посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом.
Частина 2. Порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.
Що суттєво, за інформацією ЗМІ, серед об’єктів, дозвіл на заставу яких дала міська рада, є й такі, які колись належали Мукачівській греко-католицькій єпархії, були юридично сумнівно забрані в неї після приходу на Закарпаття радянської влади, а тому зараз є предметом розгляду у суді. Більше того, міський голова Ужгорода Віктор Погорєлов свого часу обіцяв повернути зазначені приміщення греко-католицькій громаді, яка має намір облаштувати там єпархіальний сиротинець.
Загалом, навіть попри озвучену юридичну та моральну небездоганність цієї оборудки, піддати сумніву її правомірність варто би було з огляду навіть на один-єдиний маловідомий момент: нинішній ректор УжНУ Федір Ващук за аналогічною схемою свого часу вже отримав у приватну власність майно в центрі Ужгорода.