На Закарпатті викрито чиновницю, яка вимагала 5 тисяч доларів хабара

Прокурора обворовали на миллион. Как минимум.
Написал Геннадий Устинов
Как сообщил пожелавший остаться анонимным источник, работающий в прокуратуре Закарпатской области, его непосредственный начальник, прокурор области Ю.Бенца написал в милицию заявление о том, что из его дома украдена дорогая вещь. Вещь эта – раритетное колье ценой в … 1 миллион гривен!
Правда, тот же источник не смог объяснить, откуда у прокурора области, государственного советника юстиции 3-го класса Ю.Бенцы появилось такое дорогостоящее чудо ювелирного творчества. Он также не сообщил, украдено только это колье, или еще какие-либо драгоценности или имущество. Об обстоятельствах, сопутствующих краже, тоже ничего (наверное, в целях сохранения тайны следствия) не говорится. Будем надеяться, что милицейское расследование прольет свет на злостный облик негодяев, покусившихся на самое что ни на есть святое в Закарпатской области – главного ревнителя по защите законных прав и свобод граждан региона!
Коллектив журналистов сайта www.gpu.com.ua выражает искреннее соболезнование прокурору Ю.Бенце в связи с преждевременной утратой им колье и желает ему заработать, назло всем ворам, жаждущим чужого, нажитого непосильным, праведным трудом, добра, уже как минимум два подобных колье, и ценой не 1 миллион гривен, а 1 миллион долларов США каждый!
P.S. Одновременно, коллектив журналистов сайта www.gpu.com.ua обращается к злоумышленникам, осуществившим эту гнусную кражу: покайтесь! И – за вознаграждение – поведайте «граду и миру» об обстоятельствах этого преступления. Анонимность гарантируется!

Открытое Письмо Председателю Верховной Рады Украины Александру Морозу

Жалоба на нарушения законности в

городе Ужгороде, западная Украина

Всю жизнь я жила и работала в Закарпатье. Достигнув пенсионного возраста, несмотря на возможность жить в городе Будапеште (Венгрия) вместе со своей дочерью и зятем, я решила построить в Ужгороде современный дом, для проживания и отдыха всей семьи.

17 марта 2005 года, я купила старый дом и земельный участок площадью в 600 квадратных метров по улице Плеханова 16, в Ужгороде.

Получив соответствующие разрешения, я начала строить на своем участке новый жилой дом по проекту, утвержденному государственными службами.

Во время строительных работ я обнаружила, что забор Костича Й. И., который проживает в соседнем доме № 18, вместе со своей матерью Шевчук Г. без отчества, построен на моей территории.

Мирным путем Костич Й. И. решить межевой спор отказался и вместо этого начал создавать мне всевозможные препятствия при строительстве, угрожал физической расправой и даже убийством. Мои многочисленные обращения в прокуратуру Ужгорода и Ужгородский отдел УМВД были напрасными.

По вопросу решения земельного спора я трижды (30 августа 2005 г., 20 сентября 2005 г. и 07 ноября 2005 г.) обращалась к Ужгородскому городскому голове Погорелову В. В. Однако ответа не получила до сегодняшнего дня.

Постановлением Ужгородского горрайонного суда 01 марта 2006 г. (судья Король Ю. А.) мне безосновательно отказано в иске о бездеятельности Ужгородского городского головы.

Формально рассмотрел мою апелляционную жалобу и апелляционный суд Закарпатской области, который подтвердил решение, принятое Королем Ю. А.

Я подала кассацию, и данное административное дело сейчас находится в Высшем Административном Суде Украины.

30 ноября 2005 г. я обратилась с иском к Костичу Й. И. об устранении препятствий в пользовании моим земельным участком, возмещении мне материального и морального ущерба.

Дело рассматривал тот же судья Король Ю. А. При судопроизводстве, он допустил волокиту, дело рассмотрел предвзято, с нарушением норм материального и процессуального права и не защитил мои права как владельца земельного участка. Фактически судья защищал нарушителя моих прав - Костича Й. И.

Решением суда от 05 июля 2006 г. судья Король Ю. А. отказал мне в иске к Костичу Й. И. о возмещении материально и морального ущерба, однако при вынесении решения судья ЗАБЫЛ рассмотреть основной предмет спора – устранение препятствий в пользовании земельным участком. Поэтому апеляционный суд вернул ему дело для принятия решения по этому вопросу.

Повторное рассмотрение дела длилось 10 минут, на котором судья Король Ю. А. никому не дал сказать ни одного слова, и не принял от меня и от моего адвоката ни одного доказательного документа. Закрыв рот мне и моему адвокату, судья Король Ю. А. опять вынес решение не в мою пользу и опять не принял решение по основному предмету иска – устранение препятствий в пользовании моим земельным участком. Дело повторно находится в апеляции.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела я познакомилась с рядом документов, которые свидетельствуют о незаконных действиях должностных лиц Ужгородского городского совета.

Например, без соответствующей кадастровой документации решением исполкома Ужгородского городского совета от 25 сентября 1996 г. № 157 Шевчук Г. передан в частную собственность земельный участок площадью в 750 кв. метров.

Это нарушение.

Так как согласно земельному кодексу Украины приватизировать можно только тот участок, который находился в землепользовании граждан, а не с захватом земли соседей. В пользовании Шевчук Г., начиная с 1950х годов, был участок в 600 кв. метров. Кроме того, в ее документах есть отметка, сделанная Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) о захвате 155 кв. метров земли. Однако, это не помешало Городскому голове Ратушняку С. подписать разрешение о приватизации 750 кв. м. земли.

Выдан государственный акт на право собственности

Однако, это не помешало Городскому голове Ратушняку С. подписать разрешение о приватизации 750 кв. м. земли.

Выдан государственный акт на право собственности на землю без даты (указан лишь месяц: октябрь 1996 г.). Оригинала земельного акта нет.

Приватизация земли оформлена на основе поддельных документов.

Распоряжением главы городской управы № 105 от 02 октября 1992 г. и № 179 от 26 апреля 1994 г. Катони Ю. И. (матери Шевчук Г.), которая умерла еще в 1973 г. выданы разрешения о надстройке жилищных и подсобных помещений в доме по ул. Плеханова 18, а также строительство гаража. То есть разрешение на строительство выдано человеку, который умер около 20 лет назад.

18 апреля 2006 г. я обратилась в прокуратуру Ужгорода с жалобой на незаконные действия должностных лиц Ужгородского городского совета. Это заявление о преступлении, которое должно рассматриваться прокуратурой в короткий срок. Однако заявление уже почти год не рассмотрено. Решение об открытии криминального дела не принято и ответа я до сих пор не получила.

17 апреля 2006 г. я предъявила в суд иск к Ужгородскому городскому совету и третьему лицу Шевчук Г. о признании недействительным решения исполкома Ужгородского городского совета от 25 сентября 1996 г. № 157 и государственного акта выданного Шевчук Г. на право частной собственности на земельный участок по ул. Плеханова 18 в Ужгороде.

Дело рассматривала судья Писанец К. К. Она не только допустила волокиту при рассмотрении дела, но и 23 октября 2006 г. приняла решение, которым безосновательно отказала мне в иске при наличии беспрекословных, сто процентных доказательств, которые подтверждают мои исковые требования.

Подана апеляционная жалоба.

Начальник Ужгородской городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Зотова А. С. 04 июля 2005 г. выдала мне разрешение на строительство нового дома. Но потом, спустя 3 месяца, она без всяких на то причин, запретила мне строить дом. С моей стороны не было допущено никаких нарушений и отступлений от утвержденного проекта. И все же Зотова А. С. зная, что дом соседа Костича Й. И. в таком виде как он есть сегодня, построен самовольно, без единого разрешения, и, зная, что он захватил 155 кв. м. чужой земли, проявила особую активность по “защите” его ненарушенных прав.

Своим Указом № 143 от 12 октября 2005 г. она безосновательно заставила меня прекратить начатые строительные работы.

Мой иск от 04 мая 2006 г. об отмене этого указа рассматривал судья Ивашкевич И. И. Из-за постоянной неявки Зотовой А. С. в суд, рассмотрение дела затянулось. Однако при вынесении решения судья Ивашкевич И. И., несмотря на 100 % доказательства в мою пользу, и при отсутствии таковых у ответчицы, все же вынес решение в пользу Зотовой А. С.

Подана апеляционная жалоба.

В инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля я направила четыре заявления от 28 ноября 2005 г., 29 ноября 2005 г., 31 января 2006 г. и 28 февраля 2006 г., на которые Зотова А. С. ответа не дала, а на одно из них ответила не по теме. То есть ситуация похожая на ту, когда спрашивают какого цвета елочка, а получают ответ о ее кривой ножке.

Зотова А. С. также не проверила законность строительства дома соседа Костича Й. И. по ул. Плеханова 18 (дом и земельный участок официально не зарегистрированы), что еще раз подтверждает ее заинтересованность в этом деле.

05 января 2006 г. она, даже не заходя на мой участок и не сделав соответствующих замеров, издала еще один указ, о том, что я должна засыпать котлован, вырытый мной для строительства подвала.

Судья Андрийцьо В. Д. 16 июня 2006 г., проявив особую необъективность и заинтересованность в деле, удовлетворил иск Ужгородского городского совета и обязал меня выполнить изданный Зотовой А. С. указ о засыпке котлована.

В конце рассмотрения дела судьей Андрийцьо В. Д., была уничтожена техническая запись этого судебного процесса, а вместе с ней и показания ключевых свидетелей и другие существенные д

В конце рассмотрения дела судьей Андрийцьо В. Д., была уничтожена техническая запись этого судебного процесса, а вместе с ней и показания ключевых свидетелей и другие существенные доказательства, которые опровергали исковые требования.

К сожалению апеляционный суд своим решением 29 сентября 2006 г. фактически прикрыл незаконные действия судьи Андрийцьо В. Д.

Решения обоих судов мною обжалованы в кассационном порядке.

По вине начальника инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Зотовой А. С., Ужгородского городского совета, прокуратуры г. Ужгорода и Ужгородского горрайонного суда я уже 1,5 года не могу проводить строительство жилого дома на принадлежащем мне земельном участке.

Считаю, что грубо нарушены мои Конституционные права, за которые должностные лица должны понести предусмотренную Законом ответственность. Они не защищают мои права как владельца частной собственности и не реагируют на незаконные действия Костича Й. и. и Шевчук Г., которые, кроме того, что захватили мою землю, построили дом частично на моем участке, во время судебных процессов ЦИНИЧНО еще достроили каменный забор НА ФУНДАМЕНТЕ МОЕГО СТАРОГО разрушенного ДОМА. Это зафиксировано в акте № 33 Ужгородского архитектурно-план бюро от 07 июня 2006 г.

Прошу остановить беззаконие и произвол касательно меня и соответственно среагировать на коррупционные действия конкретных должностных лиц города Ужгорода.

С уважением,

Мильчевич С. И.

21 января 2007 г.