Володимир Гісем: Лише спільними зусиллями можна навести лад в Ужгороді
Про взаємодію з національними меншинами йшлося на зустрічі кандидата на посаду міського голови обласного центру Закарпаття Володимира ГІСЕМА з представниками Демократичної партії угорців України.
 |
| Кандидат на посаду Ужгородського міського голови Володимир ГІСЕМ. |
Спільна мова швидко була знайдена, адже кандидату дуже близькі за духом положення передвиборчої програми ДПУУ, скажімо, в політичному житті, серед яких — реалізація прав національних меншин, підтримка громадських організацій національних меншин, реабілітація репресованих за національною ознакою, тісна підтримка відносин з Угорщиною після введення шенгенської візи тощо. В економічному житті, зауважував у своєму виступі перед присутніми В.Гісем, він на ділі підтримає розвиток регіональної інфраструктури, малий та середній бізнес, стимулюватиме на рівні обласного центру працедавців.
Зустріч показала, що чимало проблем назріло таких, без вирішення яких гальмується повнокровне економічне життя в місті і регіоні. Скажімо, слід відкрити пункт перетину кордону між селами Нодьполад та Нодьгодош. Треба й відповідний дозвіл на перетин кордону автотранспортом у пункті Кішселменц-Нодьселменц. Давно вже потрібне спрощення заснування та діяльності прикордонних спільних підприємств, а також прокладання автомагістралі у селі Дийда з введенням нового пункту перетину кордону, налагодження обмеженого руху вантажного транспорту на пунктах перетину в селах Вилок та Астей. Або є, наприклад, тепер в Ужгороді чудовий залізничний вокзал, але дуже треба посприяти запровадженню залізничного сполучення “Ужгород-Будапешт” та “Берегово-Будапешт”.
Кандидат на посаду Ужгородського міського голови В.Гісем, висунутий Соціалістичною партією України, представив угорцям свою програму, що є своєрідною філософією підходів до розв’язання больових вузлів господарського і соціального розвитку обласного центру, відповів на запитання про регулювання свавільних цін на місцевих ринках.
Угорці побачили, що В.Гісем все життя працював на перспективу, і тому став успішним керівником орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод”, де середня зарплатня складає 2700 гривень. До нинішнього кандидата в мери завжди тягнуться люди, бо знають, що Гісем — людина слова. Він знає як зробити наш занедбаний Ужгород заможним і красивим. Свої наміри він довів уже багатьом песимістам своїм трудовим життям. Сім років пан Володимир працював рядовим виноробом винрадгоспу ім. Шевченка у селищі Королево на Виноградівщині, три роки — головним інженером Плосківського заводу мінеральних вод на Свалявщині, з вересня 1981-го по сьогодні — двадцять п’ятий рік незмінно! — директором орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод”. Із вересня 1997 року водночас очолює корпорацію “Закарпатсадвинпром”, до якої входить 28 підприємств області, бо завжди думає про завтрашній день.
На зустрічі в ляльковому театрі Володимир Гісем і його довірені особи ознайомилися з передвиборчими програмами кандидатів у Закарпатську обласну раду від ДПУУ Степана Туровція, Юрія Дупка, Елемира Кевсегі, Шандора Горвата, Іштвана Гайдоша та інших. Адже лише у взаєморозумінні, спільними зусиллями можна навести лад в Ужгороді.
Василь ЗУБАЧ.
UA-Reporter.com
Комментарии
Якоб
каштаново еміл Патриот Ваше поведение -
это реакция Ратушняка! В РИО за субботу рата сообщил что Демократична партія угорців України поддержала Ратушняка.Бред и обман как и все что печатает рио и трибуна.Венгры поддержали Гисема и вы начали истерику.С тех пор как рата связался с махровыми националистами Чучкой и Гавриливым он потерял поддержку нацменшин.
еміл
Шановний Якоб, щодо ратушняка, так цього мутанта взагалі ужгородцям треба виселити, і дебільні газети його я не збираюсь читати. Він ніколи не переможе, вибори для нього це ігри, кожні 4 роки! Хай тратить гроші, і так накрав на нас достатньо. А щодо угорців, подумай логічно кого вони будуть підтримувати! Їх інстинкт самозбереження їм підказує завжди підтримувати найрозкрученіших кандидатів, так безпечніше! І доречі, угорці не отара овець, що їх пастух продався "коняку" і всі побігли голосувати. Це чергова акція Гісема, з його нікчемним Піартехнологом. Хоча я бачу тобі вони подуші, але конструктивна критика завжди доречна. Не кидайся до будького, тільки б проти рати.Ну Гісем це той же злоді(читай вище), який доречі добре жив і при раті, а може Гісем його проект. Думай якоб, але Гісем який перефарбувався в соціаліста має занадто багато темних сторінок в житті! Читай, Думай, вибирай!
Патриот
Якоб! Я с Ратой ничего общего не имею. Но таких уродов как Гисем терпеть не собираюсь!
Кстати, по поводу приведенных фактов - это правда или "Реакция Ратушняка"?)))
Патриот
Ещё раз:
Нещодавно мені стало відомо, що у свій час один з найбагатших заводів СССР – “Ужгородський коньячний завод” було перетворено у орендне підприємство. Ознайомившись з подробицями такого перетворення, зокрема з ситуацією, яка склалася при передачі державного майна новоствореному орендному підприємству, я був шокований тим, у наскільки сміхотворну суму було оцінено це майно.
24 квітня 1991 року між організацією орендаторів Ужгородського коньячного заводу (створене трудовим колективом 28 грудня 1990 року) на чолі з їхнім директором Гісемом Володимиром Васильовичем та Державно-кооперативним об‘єднанням “Закарпатсадвинпром” в особі Маслякевича Івана Васильовича було укладено договір оренди з правом викупу. Згідно з цим договором ОП стало правонаступником усіх майнових прав “Ужгородського коньячного заводу”. Також ОП передавалися у колективну власність усі основні та обігові фонди заводу. Крім того, фонди розвитку та споживання, які обліковувалися на балансі станом на 01.05.1991 року, також передавалися у розпорядження ОП.
Даним договором також було передбачено, що ОП здійснює поточний ремонт переданого майна, проте, у порушення чинного на той момент законодавства, це зменшує вартість орендної плати за передане майно.
Поза тим, у даному договорі передбачалося, що ринкове збільшення вартості переданого майна жодним чином не може вплинути на перерахунок розміру орендної плати за майно, яким користуватиметься ОП.
Даний договір було укладено строком на 10 (!!!) років, що в момент повної відсутності стабільності в економіці країни наводить на думку про абсолютне нехтування економічних інтересів держави. Крім того, при відсутності будь-яких спорів та заперечень між сторонами строк дії договору автоматично продовжується на такий же термін.
За цим договором ОП було передано майно, вартість якого станом на 01 жовтня 1991 року складала 2 502 000, 00 (два мільйони п‘ятсот дві тисячі) карбованців.
Вже станом на 14 грудня 1992 року згідно з актом оцінки № 34 вартість основних засобів, отриманих в оренду, склала 30 333 221, 00 карбованців. При цьому, згідно з Договором оренди з правом викупу, розмір орендної платні за користування переданим майном при цьому змінюватися не міг.
У 1992 році даний договір не приводився у відповідність до чинного на той час законодавства, а тому фактично був недійсним аж до 1999 року, коли його було переукладено.
За цей час організацією орендаторів уже було викуплено усе майно, яке було передано у оренду.
Лише 01 грудня 1999 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та ОП було укладено новий Договір оренди, за яким останньому додатково передавалися у оренду основні орендовані засоби за балансовою вартістю на суму 222 000,00 гривень (два житлові будинки).
Орендна плата за це майно на даний момент складає аж 2 811 гривень.
Крім того, 29 грудня 1999 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Закарпатській області та ОП було укладено Договір компенсації вартості використаних орендованих засобів (з урахуванням індексації їхньої вартості), яка склала 3 997 874,00 гривень.
На мій погляд, компенсація вартості орендованих оборотних коштів за дев‘ять років їхнього використання не може складати 3 997 874,00 грн., оскільки щорічна реалізації готової продукції ОП складає понад 100 000 000,00 гривень. Крім того, решта підприємств, які займаються виготовленням алкогольних напоїв за коньячною технологією, мають в середньому близько 50 000 000,00 грн. обігових засобів. За таких обставин вбачається, що сума компенсації вартості використаних орендованих оборотних засобів за дев‘ять років у тисячі разів занижена.
Я вважаю, що Договір оренди, укладений 24 квітня 1991 року, з самого початку не може бути дійсним, оскільки містить низку положень, які грубо порушують вимоги тогочасного законодавства.
Крім того, в Договорі оренди від 24 квітня 1991 року відсутні вказівки на істотні умови договору.
1. Відсутня вказівка на те, на якій підставі Державно-кооперативне об‘єднання “Закарпатсадвинпром” виступає у якості орендодавця, тобто не вказано,
каштаново
Тупа, перехвалююча до безглуздя, нездорова, прімітивна, про всезнаючого кандидата стаття.!!!!!! Журналіст повинен завжди шукати правду, жалюгідно викриваючи брехню, даючи конструктивну критику роботі. А Василь ЗУБАЧ вважаючи себе журналістом пише бездушні заказні статті про кандидата.Хоч винагороду ви отримуєте солідну!
Патриот
1. Відсутня вказівка на те, на якій підставі Державно-кооперативне об‘єднання “Закарпатсадвинпром” виступає у якості орендодавця, тобто не вказано, хто саме і на якій правовій підставі надав право ДКО “Закарпатсадвинпром” передавати в оренду, та ще й з правом викупу, майно, яке є державною власністю. До речі, наразі Корпорацію “Закарпатсадвинпром” очолює ніхто інший, як Гісем Володимир Васильович.
2. Не зрозуміло, на якій підставі ОП укладало Договір, якщо статут підприємства, як і його державна реєстрація, були здійснені лише 11 грудня 1991 року, тобто через понад півроку після укладення договору. Фактично, на момент укладення договору такої юридичної особи, як ОП не існувало, оскільки юридична особа набуває дієздатності лише з моменту її державної реєстрації.
3. В договорі не обумовлено порядок викупу майна з подальшим переходом його у власність ОП, хоча саме на підставі цього договору останнім здійснювався викуп практично усього майна, яке перебувала у його власності. Будь-які документи, які б підтверджували окремі договірні стосунки щодо викупу, відсутні.
4. Протягом восьми років договір оренди не приводився у відповідність до норм чинного законодавства, відповідно суперечив його вимогам, а тому не міг бути дійсним, і, відповідно, не породжував жодних прав та обов‘язків для сторін.
Крім того, слід зазначити, що Ужгородський коньячний завод відповідно до ЗУ „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” взагалі не підлягає приватизації, проте станом 01 травня 2004 року у державній власності від усього майна, яке належало Ужгородському коньячному заводу, залишилося всього два житлові будинки вартістю 221 620,00 грн.
Поза тим, вартість, за якою проводився викуп ОП основних та обігових засобів, значно занижена, наприклад значна частина споруд та споруд має залишкову вартість викупу, яка дорівнює нулю. Зокрема павільйон для бджіл, три металеві гаражі, пожежна водойма, автозаправка, башта Рожновського, паропровід тощо.
Також дорівнює нулю вартість викупу більшої частини автотранспорту, зокрема двох легкових та тринадцяти вантажних автомобілів, автонавантажувача та ескаватора.
Така ж ситуація і з обладнанням, зокрема дорівнює нулю вартість транспортеру, двох пляшкомийних машин, двох автоматів розливу, двох укупорочних автоматів, двох етикетувальних автоматів тощо.
еміл
Мэр это как раз та должность которая с всех органов самоуправления самая независимая, тоисть - что хочу, в чертах города, то и делаю. Для победы на такого рода выборов нужно потратить деньги! Нас кандидат убеждаэт о народовластии, только иди и голосуй!! За кого ж отдавать голаса!? И тут кандидат тратит деньги, на мера это от 800 тис.$. Заполняэт весь информационый эфир своими роликами, розвешываэт своим фейсом всьо и вся, ты визде видиш эго! Понятно бедный кандидад никогда не победит! Остаётся биография, нужно хорошо соврать, припрятать и чтоб небыл сильно "запачкан" в преступлениях! Выбори затратное дело, но выгодное и окупное. Жалко мне таких как якоб, он надеется на улутшение благодаря Гисему, а етот казёл всего навсего человек бизнэсмен которы дорос до мера, а потом до депутата и т.д.И никаких благих намерень у него нет, а если есть то очень скоро они развеются. Да еще Гысем нагло врет всем в глаза(смотри выше)! Цель важнеэ средств! Акоб будь умнее его, меня и всех!
еміл
ну патріот молодець, цікава інформація! Читай "журналіст" Василь ЗУБАЧ!!!! Редакція ua-reporter.com перестаньте соромити себе дебільними статтями про Гісема і Сидора!!!!Ганьба вашій редакції
Патриот
емил, вседа приятно пообщаться с нормальным человеком! Так держать! Не дадим Гисемам поработить Закарпатье!
горянин
Стаття справді підхалімажна. Цікаво: на мінеральних джерелах Закарпаття, а це після лісу найбільш прибутковий бізнес, теж сидить якийсь Гісем ...Володимирович? Не син,випадково?
Ужгородцы думайте!
Завод которым руководит Гисем заплатил в бюджет 70 млн.грн за 2005 год! Бюджет всего Ужгорода составляет 150 млн.грн!Все вместе взятые фирмы и базары Ратушняка уплатили в бюджет города аж 57000 грн.за 2005 год.
Если Гисем станет мером то вынужден будет перерегистрировать завод в Ужгород и бюджет города возрастет НА 30%.Три года назад Ратушняк перерегистрировал базар на Краснодонцев(сп Спедитор) из Ужгорода в район,спрятал от налоговых проверок.Бюджет города потерял 570000 грн.Ужгородцы думайте!Кто как и за какие деньги решит социально-экономические проблемы города?
каштаново
Для думаючих Ужгородців!! попередник як кажуть правий, але не зовсі! У гісеиа появляться ричаги впливу на реорганізацію заводу(злиття ,приєднання т.ін.) де черговий процвітаючий завод буде належати чиновнику, який буде мінімалізувати всі податки до бюджету! І звідки ви берете цифру 70 млн. Крім того мріючий стати мером займається не тільки коньком, зверніть увагу на банк "Коопинвестбанк"! Краще не податком заводу в бюджет міста торбуйся, а може перереєструє, а краще подумай що буде якщо бізнес далі буде при яслях сидіти. Це і рата і балога, ваш гісем... Корміть їх корміть думаючі, а вони гляди підкормлять народ та коняку нальють, якого успішно попиває неодин тиждень редакція ua-reporter.com
Редакція каштаново
Візьми статбюлетень і прочитай!А коньячок смачний!