Об этом спрашивает в письме, присланном на адрес интернет-издания uzhgorod.in правозащитник Ярослав Козич. И подает определенные свои замечания законности выделения квартиры директору Департамента городского хозяйства Ужгородского городского совета.

Деятельность Директора Департамента городского хозяйства Ужгородского городского совета Касперова А. в Ужгороде вызывает больше вопросов, чем ответов с самого момента его назначения на должность еще в Управление имуществом города Ужгородского городского совета в 2010 году.

В свое время (2010 г.) в СМИ было указано: «23 ноября состоялась внеочередная сессия Ужгородского городского совета. При утверждении структурных подразделений решено разграничить на управление ЖКХ и управления имуществом существующий Департамент городского хозяйства, поскольку, по словам мэра Погорелова, «мы не можем управлять ЖКХ в городе»... Бютовец Колодий поинтересовался новым назначенцем на руководство имуществом Ужгорода, потому как депутаты и присутствующие СМИ увидели совершенно незнакомого для себя человека - Алексея Касперова, который рассказал, что руководил коммунальными предприятиями в Киеве (какими именно - не уточнил, но впоследствии выяснилось, что это было парковочное (вопрос - это главный парковщик или директор стоянки? - Я. К.) предприятие в Шевченковском районе г. Києва), а также, по его же выражению, «работал в системе Госрезерва», имеет два высших образования: юридическое и экономическое. Погорелов со своей стороны подчеркнул, что Касперов является его личным назначением, после чего депутаты без всякого «против» или «воздержался» одобрили эту кандидатуру, очевидно, успокоенные относительно дальнейшей судьбы ужгородского городского имущества».

Тогда как-то никто не вспоминал о проведении конкурса по назначению начальника Департамента городского хозяйства. Да и к положениям законодательства о службе в органах местного самоуправления никто особо не присматривался. Ведь все искренне верили, что так надо и в необходимости данного решения мэра с целью обеспечения интересов нашего города никто не сомневался.

А в. 10 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» предусматривает принятие на службу в органы местного самоуправления на должности руководителя секретариата (управляющего делами) районного, областного совета, управляющего делами исполнительного аппарата областных и районных советов, руководителей отделов, управлений и других работников органов местного самоуправления путем назначения соответственно сельским, поселковым, городским головой, председателем районного, районного в городе, областного совета на конкурсной (!) основе. Требования о проведении конкурса также содержатся и в Законе Украины «О государственной службе» и Порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей государственных служащих, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 15 февраля 2002 № 169. Однако, где и когда публиковалось объявление о проведении конкурса и на каком основании назначеноуказанное лицо на должность пока не известно.

А дальше - о решении, которое напрямую касается Директора Департамента городского хозяйства О.П.Касперова.

Вот решение Исполнительного комитета Ужгородского городского совета от 26.06.2013:«Об отмене пункта 1.6 решения исполкома от 18.01.2011 г. № 13 о закреплении квартиры № 26 по ул. Собранецкий, 146, как общежития и заключения договора найма гр. Касперова Алексея Петровича, директора департамента городского хозяйства на квартиру № 26 по ул. Собранецкой, 146, что состоит из 2-х комнат жилой площадью 30.80 кв. м. Состав семьи - 4 чел. (Он, жена и дети). Договор найма заключить на основании решения собрания трудового коллектива департамента городского хозяйства, протокол от 18.06.2013 г. и письмо от 19.06.2013 г., согласно поданным документам».

Возникает первый закономерный вопрос: а как вообще в пользование Касперова попала указанная квартира? По распоряжению Ужгородского городского головы от 09.02.2011 года № 43 «О временном поселения в общежитие», согласно которому В. Погорелов лично решил в квартиру № 26 по ул. Собранецкой, 146, что состоит из 2-х комнат жилой площадью 30,80 кв.м., которая решением исполкома от 01.2011 г. закреплена за аппаратом исполкома городского совета, как общежитие, заселить семью начальника управления имуществом города Ужгородского городского совета Касперова Алексея Петровича. Но решение таких вопросов не входит в компетенцию Ужгородского городского главы!

Статьей 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» в области жилищно-коммунального хозяйства Исполкома Ужгородского городского совета предоставлено следующие полномочия:

- Учет в соответствии с законом жилищного фонда, осуществление контроля за его использованием;

- Предоставление в соответствии с законом гражданам, нуждающимся в социальной защите, бесплатного жилья или за доступную для них плату;

- Осуществление контроля за состоянием квартирного учета и соблюдением жилищного законодательства на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных на соответствующей территории, независимо от форм собственности;

- Выдача ордеров на заселение жилой площади в домах государственных и коммунальных организаций;

Также полномочия Исполнительных комитетов советов в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда определены Жилищным кодексом Украины.

Также действующим и в настоящее время п. 8 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР утвержденном Постановлением Совета Министров Украинской ССР от 4 февраля 1988 N 37 «О служебных жилых помещениях» установлено: «Служебные жилые помещения предоставляются включенным упомянутому в пункте 7 настоящего Положения перечень работникам, которые постоянно проживают, а также прописаны в населенном пункте по месту нахождения соответствующего предприятия, учреждения, организации. С разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов служебное жилое помещение может быть предоставлено работнику, который проживал в другом населенном пункте.». Также п. 21 указанного положения установлено: «На основании решения о предоставлении служебного жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов выдает гражданину специальный ордер (приложение N 2), который является единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение.». На основании специального ордера (пункт 21 Положения) между наймодателем (жилищно-эксплуатационной организацией, а в случае ее отсутствия - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключается договор найма служебного жилого помещения, в одном из указанных актов органа ( п. 26 Положения). В одном из вышеуказанных актов о выдаче Касперову А. ордера речь не идет.

Также усматривается нарушение требований ст. 51 Жилищного кодекса Украинской ССР, которой установлено, что жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставляются гражданам исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов.

Как видим, в решении данного вопроса решение принималось без участия участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов. Упоминание о принятии участия общественной комиссии в решении данного вопроса отсутствует, и возникает вопрос, создано ли вообще указанную комиссию, что является нивой для работы многочисленных ОО в городе Ужгороде.

И здесь уже возникает закономерный вопрос: не превысил ли свои полномочия Ужгородский городской глава В. Погорелов при решении вопроса заселения в указанную квартиру в 2011 году Касперова А. и не подпадают ли они под наличие признаков деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Украины?

Статьей 19 Конституции Украины установлено: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины».

Частью 3 Статьей 24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» установлено: «Органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами Украины , актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, а в Автономной Республике Крым - также нормативно-правовыми актами Верховной Рады и Совета министров Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции."

В отличие от гражданско-правовых отношений, в которых действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом», положения вышеуказанных норм устанавливают принцип, по которому органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается действовать способом, не предусмотренным действующим законодательством.

На должностных лиц городского совета и исполкома распространяется действие Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» Закон от 07.06.2001 № 2493-III. Согласно ЗУ «О государственной службе», который распространяется и на служащих совета, жилье они получают на общих основаниях.

Стоит заметить о том, что в любом решении не упоминается и не исследуется вопрос, является ли семья Касперова обеспеченной другим жильем на момент принятия этого решения, да и наверняка в Киеве он не на улице жил. Второй момент - реализовано ли его право на приватизацию жилья, который тоже вызывает вопросы.

Также возникает закономерный вопрос, почему один и тот же вопрос, о предоставлении квартиры Касперову, один раз рассматривается первичной профсоюзной организацией, а иной раз так: «Договор найма заключить на основании решения собрания трудового коллектива департамента городского хозяйства, протокол от 18.06.2013 г.. и письмо от 19.06.2013 г., согласно поданным документам».

Сейчас в Украине остается действующей норма ст. 119 Жилищного кодекса Украинской ССР, частью 1 которой определено, что Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения (37-88-п), устанавливается законодательством Союза ССР и Украинской ССР. Во исполнение указанной нормы пока есть действующее Постановление Совета Министров Украинской ССР от 4 февраля 1988 N 37 «О служебных жилых помещениях», которой определен перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения и положения о порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР.

Если мы посмотрим дальнейший текст распоряжения, то увидим, что в списках очередности люди находятся с 1992 года. Поэтому по крайней мере с этой точки зрения решение является несправедливым.

Как видим, до сведения общественности не доводятся в полном объеме сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности территориальной общине Ужгорода, о его использовании и распоряжения им.

Поэтому, считаю, является наиболее правильным с целью установления истинных обстоятельств и получения четкого ответа на поставленный вопрос для начала обратиться к Прокурору города Ужгорода о проверке вопросов законности предоставления квартиры Касперову А..

Что и будет сделано с акцентом на следующих вопросах:

1. Проверка законности распоряжения Ужгородского городского главы Погорелова В. от 09.02.2011 года № 43 «О временном поселения в общежитие», согласно которому В. Погорелов лично решил вквартиру № 26 по ул. Собранецкой, 146, состоит из 2-х комнат жилой площадью 30,80 кв.м., которая решением исполкома от 01.2011 г. закреплена за аппаратом исполкома городского совета, как общежитие, заселить семью начальника управления имуществом города Ужгородского городского совета Касперова Алексея Петровича.

2. Проверка на предмет законности решения Исполкома об отмене пункта 1.6 решения исполкома от 18.01.2011 г. № 13 о закреплении квартиры № 26 по ул. Собранецкой, 146, как общежития.

3. Проверить на предмет соблюдения законности - почему Исполнительным комитетом Ужгородского городского совета решение вопросов предоставления квартир осуществляется в нарушение требований ст. 51 Жилищного кодекса Украинской ССР без участия общественной комиссии по жилищным вопросам, подлежащей созданию при исполнительном комитете.

4. Осуществить проверку факта проведения конкурса на назначение Касперова А. на должность начальника Управления имуществом города Ужгородского городского совета и в дальнейшем назначений на должности директора Департамента и установить правомерность назначения на эту должность в случае непроведения конкурса.

Стоит также заметить, что Жилищным кодексом Украинской ССР установлено:

Статья 22. Общественный контроль за обеспечением граждан жилыми помещениями.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установление очередности на получение жилой площади, а также ее распределение в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляются под общественным контролем и с соблюдением гласности.

Статья 51. Порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов.

Жилые помещения в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов предоставляются гражданам исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Также следует отметить положения ч. 5 ст. 6 Закона Украины «О доступе к публичной информации», которой установлено: «5. Не может быть ограничен доступ к информации о распоряжении бюджетными средствами, владении, пользовании или распоряжении государственным, коммунальным имуществом, в том числе к копиям соответствующих документов, условия получения этих средств или имущества, фамилии, имена, отчества физических лиц и наименования юридических лиц, которые получили эти средства или имущество. При соблюдении требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, указанное положение не распространяется на случаи, когда обнародование или предоставления такой информации может нанести ущерб интересам национальной безопасности, обороны, расследованию или предотвращению преступления».

Ярослав Козич,
ужгород.ин