Суд вчетверте і остаточно визнав законність результатів мукачівських виборів

Нагадаємо, що 26 квітня ц.р. Ужгородський міськрайонний суд, розглянувши всі наявні докази по цій справі, у тому числі ксерокопії так званих „оригіналів протоколів дільничних виборчих комісій", відмовив у задоволенні скарги В.Балоги щодо скасування рішення Мукачівської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів 18 квітня, згідно якого переможцем визнано Е.Нусера. Це рішення Ужгородського міськрайонного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Звісно, погодитись з таким розвитком подій, незважаючи на всю очевидність своєї поразки, В.Балога не захотів. А тому одразу подав заяву до того ж таки Ужгородського міськрайонного суду про перегляд вищевказаного рішення за нібито „нововиявленими обставинами".

Як з'ясувалось під час розгляду цієї заяви, „нововиявленими" обставинами в інтерпретації В.Балоги стали не ксерокопії, а оригінали документів, які „Наша Україна" чомусь вперто та безпідставно називає „протоколами дільничних виборчих комісій", а також присутність нардепів І.Іванча, С.Ратушняка, Р.Зварича та Ю.Кармазіна, котрі, крім некоректної поведінки, вигукування образ і погроз на адресу свідків, нічого нового у суть справи не внесли.

Загалом повторне судове засідання 5 травня в Ужгородському міськрайонному суді тривало майже десять годин. Суд дав можливість обом сторонам - і представникам Балоги, і представникам Мукачівського тервиборчкому, - у повній мірі скористатись усіма своїми процесуальними правами, представити усі наявні докази, заслухати усіх необхідних свідків.

У ході розгляду і детального аналізу представлених стороною Балоги оригіналів документів, що видаються за нібито „протоколи дільничних виборчих комісій", суд встановив, що названі документи містять численні порушення, виправлення і відхилення від встановлених законодавством вимог.

Зокрема, (подаємо згідно судової ухвали) у документі з дільниці №1 відсутні підписи окремих членів дільничної виборчої комісії (далі - ДВК); у документі з дільниці №2 - немає позначення прописом кількості виборців, які проголосували за кожного кандидата; у документі з дільниці №4 - виправлено від руки загальну кількість виборців на 80 чол.; документ з дільниці №6 - не підписаний головою ДВК і не затверджений печаткою; документ з дільниці №7 - не підписаний заступником голови та окремими членами ДВК; документ з дільниці №8 - не підписаний головою, заступником голови, секретарем та жодним членом ДВК і не затверджений печаткою; документ з дільниці №9 - складено без позначення голосів, відданих за 3 з 6 кандидатів; документ з дільниці №11 - не підписаний головою, заступником голови, секретарем та жодним членом ДВК і не затверджений печаткою; документ з дільниці №13 - не підписаний всіма членами ДВК; документ з діль-ниці №14 - не підписаний головою та заступником голови ДВК; документ з дільниці №17 - не підписаний головою ДВК; у документі з дільниці №18 - замість 6 значиться лише 4 кандидати; документ з дільниці №19 - не підписаний заступником голови, секретарем та жодним членом ДВК; документ з дільниці №24 - підписаний не всіма членами ДВК і затверджений печаткою не у встановленому місці; документ з дільниці №27 - не підписаний половиною членів ДВК і взагалі не містить результатів голосування за 3 з 6 кандидатів; документ з дільниці №28 - не підписаний головою, заступником голови, секретарем та жодним членом ДВК і не затверджений печаткою; у документі з дільниці №34 - замість 6 значиться лише 4 кандидати; документ з дільниці №35 - складений з грубими виправленнями з допомогою ручки.

Суд також констатував, що в представлених Балогою документах, цитуємо - „містяться інші порушення, що не дає можливість судити про їх автентичність,... а також провести експертизу". Допитані в судовому засіданні голова Мукачівського тервиборчкому і голови дільничних виборчих комісій теж визнали сумнівність представлених на суд документів, як і те, що вони не є справжніми протоколами дільничних виборчих комісій.

На підставі усієї сукупності доказів, суд прийшов до висновку, цитуємо, „що як мінімум 25 з 36 протоколів, представлених у судовому засіданні, не можуть вважатися оригіналами протоколів дільничних комісій, які в установленому порядку разом з бюлетенями і списками виборців доставлялись у ніч з 18 на 19 квітня 2004 року до МТВК, і на основі яких складено підсумковий протокол про підсумки виборів".

Таким чином Ужгородський міськрайонний суд відмовив у задоволенні заяви В.Балоги і залишив у силі своє попереднє рішення від 26 квітня 2004 року, згідно з яким підтверджено законність рішення Мукачівської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів і перемогу Е.Нусера.

Слід наголосити, що це вже четверте рішення судів, якими визнано законність підсумків мукачівських виборів та обрання мером Е.Нусера і водночас третє судове рішення, яке констатує, що представлені В.Балогою документи є сумнівного походження, не мають юридичної сили і не можуть вважатися оригіналами протоколів дільничних виборчих комісій.

Таким чином, є всі законні підстави стверджувати, що неодноразові публічні заяви В.Балоги та блоку „Наша Україна" про нібито „фальсифікацію" мукачівських виборів є надуманими і абсолютно безпідставними. Владислав Олешник