УЖГОРОДСЬКИЙ "ПАТЕНТ": КОМБІНАТ "ПРОДАНО" ЗА БЕЗЦІНЬ, А ДИРЕКТОРА ЗВІЛЬНЕНО НІ ЗА ГРІШ
04 травня 2024 субота
24.04.2009 (13:58)
Приводом екс-директора (хоча він і досі законно не звільнений – Авт.) "Патента", що лякає своєю присутністю весну на вулиці Гагаріна міста над Ужем, О.А.Шестакова звернутися до нас стали грізні заяви Президента України В.А.Ющенка, прем’єр-міністра держави Ю.В.Тимошенко, міністра МВС України Ю.В.Луценка про негайну і жорстоку боротьбу з корупцією в державі.
Президент, скажімо, 20 квітня 2008 року дав міністру МВС України нагоду за три тижні розглянути питання та вжити заходів до корупціонерів, які шляхом шахрайства, фальсифікацій та підробки приватизаційних документів скупили в держави за сміхотворно низькими цінами майно найкращих державних підприємств, у тому числі і чимале майно Ужгородського виробничо-видавничого поліграфічного комбінату "Патент".
"Патент", своєчасно проіндексований, вартістю станом на 1 січня 1995 р. 9,5 млн.гривень, – 31 грудня цього ж року, тобто через рік після індексації, регіональним відділенням ФДМУ в Закарпатській області було виставлено на аукціон усього за 41 тисячу гривень.
– Після того, – розповідає О.Шестаков, – як 31 грудня 1995 року майно "Патенту" було продано за заниженими – у 231 раз! – цінами, начальник регіонального відділення ФДМУ пан Шкоба В. настирливо вимагав від мене підписати сертифікати №1 та №2 про те, що майно "Патента" станом на 15 травня 1995 року складає 4095000 крб., а станом на 6 лютого 1996 року – 3222975 грн., тобто відповідно 41 та 32 тисячі гривень, а головне, що майно "Патента" передано і належить Закарпатському регіональному відділенню ФДМУ. Ясна річ, що через сміхотворно низьку ціну сертифікати мною та головним бухгалтером не були підписані. Отже, юридичного факту – акта передачі майна "Патента" регіональному відділенню ФДМУ не було.
Майно "Патенту" не належало Фонду, але це не завадило Шкобі В.І. продавати його. Злочин прикрили. Здаючи в податкову інспекцію балансовий звіт "Патенту" станом на 1 липня 1996 року, головного бухгалтера комбінату Є.Плавайко примусили зменшити статутний фонд "Патенту" з 9,5 млн. гривень до 41 тисячі гривень. Треба відзначити, що тоді начальником податкової в області працював діючий зараз директор "Патенту" Ключевський І.І. – родич головного "прихватизатора" "Патента" Ключевського Ю.В. 27 червня 1996 року РВ ФДМУ (Шкоба В.) разом з президентом трастової компанії "Газда-Інвест" проводять так звані збори акціонерів "Патенту", на яких незаконно відсторонюють від посади директора підприємства О.А.Шестакова, щоб не заважав розкрадати народне майно. 19 липня 1996 року пан Шестаков подав позовну заяву в Ужгородський міський суд про визнання приватизації "Патенту" недійсною, поновлення його на посаді директора і повернення "прихватизаторами" державі вкраденого майна. 26 листопада 1997 року Ужгородський суд вирішив позов задовольнити. "Прихватизатори" оскаржили це рішення. 17 березня 1998 року Закарпатський обласний суд виніс ухвалу: рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 та додаткове рішення цього суду від 13 лютого 1998 року залишити без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення.
Та рішення суду не було виконане. Навіть у поновленні О.Шестакова на роботі.
– І що ж було далі? – запитую в ображеного "директора без підприємства".
– 4 січня 1998 року та 21 січня того ж року своїми листами управління юстиції Закарпаття вимагає від голови Ужгородського міськсуду Поповича І. негайно виконати рішення суду в частині поновлення мене на роботі, бо відповідно ст.217 ЦПК України, рішення суду про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню, а подання скарги не зупиняє таке виконання (ст.218 цього ж кодексу). 26 лютого 1998 року судвиконавець В.Завадський склав акт про невиконання керівником "Патенту" судового рішення. На цьому і закінчилася епопея з судами. "Прихватизатори" домоглися перегляду рішення судів. 26 лютого 1999-го суддя обласного суду Ваш М.І., перед відходом у відставку на пенсію за віком, шляхом шахрайства, фальсифікації, підробки судових документів виносить абсолютно протилежне рішення до тих, що виносилися раніше чотирма судами, десятьма суддями. Він визнає приватизацію "Патенту" законною, і не треба, мовляв, тепер уже повертати державі незаконно придбане майно, відновлювати мене на роботі. Думаю, що суддя Ваш М. здійснив судовий злочин. Він завідомо виніс незаконне рішення, яким узаконив незаконну приватизацію "Патенту", тобто узаконив крадіжку майна у держави на десятки мільйонів гривень. Він своїм рішенням порушив мої права як громадянина України, так і людини, узаконив незаконне звільнення мене з роботи.
...Справа "буремних" дев’яностих, ясна річ, шита білими нитками. Але справедливості не видно. Десятки скарг О.Шестакова до Президента України, прем’єра Тимошенко, Генерального прокурора України А.Медведька, міністра МВС Ю.Луценка (працівники якого закрили кримінальну справу № 6102501) ніякого результату не дають. Усі скарги пересилаються в Закарпатську обласну прокуратуру, прокуратура відфутболює їх в обласну міліцію, а міліція виносить рішення про закриття кримінальної справи. Діє на національному рівні, зручна для наших корупціонерів, вульгарна союзна вертикаль щодо розгляду справ, щоб їх... не розглядати.
...А директор до цього часу так і не звільнений законно. Наразі він має надію на законний розгляд справи європейськими юристами в Люксембургу, адже на наших теренах навіть виграш справи О.Шестаковим у Печерському суді столиці України не справив на місцевих бонз ніякого враження.
Чому?
Посудіть самі.
Бо в О.Шестакова від такої сваволі руки опускаються.Василь ЗУБАЧ
Президент, скажімо, 20 квітня 2008 року дав міністру МВС України нагоду за три тижні розглянути питання та вжити заходів до корупціонерів, які шляхом шахрайства, фальсифікацій та підробки приватизаційних документів скупили в держави за сміхотворно низькими цінами майно найкращих державних підприємств, у тому числі і чимале майно Ужгородського виробничо-видавничого поліграфічного комбінату "Патент".
"Патент", своєчасно проіндексований, вартістю станом на 1 січня 1995 р. 9,5 млн.гривень, – 31 грудня цього ж року, тобто через рік після індексації, регіональним відділенням ФДМУ в Закарпатській області було виставлено на аукціон усього за 41 тисячу гривень.
– Після того, – розповідає О.Шестаков, – як 31 грудня 1995 року майно "Патенту" було продано за заниженими – у 231 раз! – цінами, начальник регіонального відділення ФДМУ пан Шкоба В. настирливо вимагав від мене підписати сертифікати №1 та №2 про те, що майно "Патента" станом на 15 травня 1995 року складає 4095000 крб., а станом на 6 лютого 1996 року – 3222975 грн., тобто відповідно 41 та 32 тисячі гривень, а головне, що майно "Патента" передано і належить Закарпатському регіональному відділенню ФДМУ. Ясна річ, що через сміхотворно низьку ціну сертифікати мною та головним бухгалтером не були підписані. Отже, юридичного факту – акта передачі майна "Патента" регіональному відділенню ФДМУ не було.
Майно "Патенту" не належало Фонду, але це не завадило Шкобі В.І. продавати його. Злочин прикрили. Здаючи в податкову інспекцію балансовий звіт "Патенту" станом на 1 липня 1996 року, головного бухгалтера комбінату Є.Плавайко примусили зменшити статутний фонд "Патенту" з 9,5 млн. гривень до 41 тисячі гривень. Треба відзначити, що тоді начальником податкової в області працював діючий зараз директор "Патенту" Ключевський І.І. – родич головного "прихватизатора" "Патента" Ключевського Ю.В. 27 червня 1996 року РВ ФДМУ (Шкоба В.) разом з президентом трастової компанії "Газда-Інвест" проводять так звані збори акціонерів "Патенту", на яких незаконно відсторонюють від посади директора підприємства О.А.Шестакова, щоб не заважав розкрадати народне майно. 19 липня 1996 року пан Шестаков подав позовну заяву в Ужгородський міський суд про визнання приватизації "Патенту" недійсною, поновлення його на посаді директора і повернення "прихватизаторами" державі вкраденого майна. 26 листопада 1997 року Ужгородський суд вирішив позов задовольнити. "Прихватизатори" оскаржили це рішення. 17 березня 1998 року Закарпатський обласний суд виніс ухвалу: рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 та додаткове рішення цього суду від 13 лютого 1998 року залишити без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення.
Та рішення суду не було виконане. Навіть у поновленні О.Шестакова на роботі.
– І що ж було далі? – запитую в ображеного "директора без підприємства".
– 4 січня 1998 року та 21 січня того ж року своїми листами управління юстиції Закарпаття вимагає від голови Ужгородського міськсуду Поповича І. негайно виконати рішення суду в частині поновлення мене на роботі, бо відповідно ст.217 ЦПК України, рішення суду про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню, а подання скарги не зупиняє таке виконання (ст.218 цього ж кодексу). 26 лютого 1998 року судвиконавець В.Завадський склав акт про невиконання керівником "Патенту" судового рішення. На цьому і закінчилася епопея з судами. "Прихватизатори" домоглися перегляду рішення судів. 26 лютого 1999-го суддя обласного суду Ваш М.І., перед відходом у відставку на пенсію за віком, шляхом шахрайства, фальсифікації, підробки судових документів виносить абсолютно протилежне рішення до тих, що виносилися раніше чотирма судами, десятьма суддями. Він визнає приватизацію "Патенту" законною, і не треба, мовляв, тепер уже повертати державі незаконно придбане майно, відновлювати мене на роботі. Думаю, що суддя Ваш М. здійснив судовий злочин. Він завідомо виніс незаконне рішення, яким узаконив незаконну приватизацію "Патенту", тобто узаконив крадіжку майна у держави на десятки мільйонів гривень. Він своїм рішенням порушив мої права як громадянина України, так і людини, узаконив незаконне звільнення мене з роботи.
...Справа "буремних" дев’яностих, ясна річ, шита білими нитками. Але справедливості не видно. Десятки скарг О.Шестакова до Президента України, прем’єра Тимошенко, Генерального прокурора України А.Медведька, міністра МВС Ю.Луценка (працівники якого закрили кримінальну справу № 6102501) ніякого результату не дають. Усі скарги пересилаються в Закарпатську обласну прокуратуру, прокуратура відфутболює їх в обласну міліцію, а міліція виносить рішення про закриття кримінальної справи. Діє на національному рівні, зручна для наших корупціонерів, вульгарна союзна вертикаль щодо розгляду справ, щоб їх... не розглядати.
...А директор до цього часу так і не звільнений законно. Наразі він має надію на законний розгляд справи європейськими юристами в Люксембургу, адже на наших теренах навіть виграш справи О.Шестаковим у Печерському суді столиці України не справив на місцевих бонз ніякого враження.
Чому?
Посудіть самі.
Бо в О.Шестакова від такої сваволі руки опускаються.Василь ЗУБАЧ