Мукачівський суд знову переніс розгляд справи щодо нетверезого судді з Ужгорода за кермом

Через його неявку.

У понеділок, 17 жовтня, у залі Мукачівського міськрайонного суду мало б відбутись чергове судове засідання у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності судді Ужгородського міськрайонного суду Михайла Ротмістренка, який 17 серпня цього року перебував за кермом незадекларованої іномарки "BMW X5" у нетверезому стані на околиці міста над Латорицею біля адмінпоста ДАІ.
Однак ужгородський суддя-порушник знову не з’явився в засідання і в суді не було належних відомостей про вручення йому судової повістки на дане засідання, тому розгляд справи вчергове перенесли на 28 жовтня о 11:00.
За дивним "збігом" дата наступного засідання Мукачівським судом по даній справі №303/5217/16-п щодо протоколу за "п'яне водіння" призначена на той самий день, 28 жовтня, із різницею в півгодини, що і Перечинським районним судом в справі №308/8844/16 щодо оскарження суддею-п'яницею М.Ротмістренко з формальних підстав дій поліції, що склали цей протокол з подальшим його скасуванням. Відтак, це призначення на один фактично час дає формальну можливість судді-п'яниці не з'явитися в жодне із цих судів, подавши відповідне клопотання про перенесення.
Совпаденіє? Не думаву!
Слід зазначити для громадськості, що судове засідання в Мукачеві в зв'язку з неявкою порушника вже тричі перекладається: перше було призначено ще на 16 вересня, далі - на 30.09.2016 та відповідно сьогоднішнє 17.10.2016 р. Як повідомив головуючи суддя В.Носов причина невручення поштою повістки - "За не запитом". Це нововведення ДП «Укрпошта» замість терміну «закінчення терміну зберігання», тобто адресата та інших осіб, яким можна було залишити повістку для подальшої передачі порушнику, не було по місцю проживання.
Водночас, головуючий суддя у зв'язку з цим вирішив також надіслати запит і до сільської ради, на території якої проживає М.Ротмістренко з метою з'ясування правдивості вказаних ним відомостей про місце проживання.
Наразі, на мою думку, Патрульна поліція Ужгорода та Мукачева вжила всіх наявних заходів щодо притягнення порушника-судді до відповідальності за грубе порушення правил ПДР, яке несло очевидну суспільну загрозу вчиненню більш важких правопорушень, в т.ч. можливого ДТП із летальними наслідками. Відтак про якісь норми порядності, законослухняності, моралі та суддівської етики в Ротмістренка в цьому питанні не слід навіть згадувати, оскільки він їх відразу порушив фактично 11 раз дозою в 2,4 проміле. Тому наразі остаточне слово за Мукачівською та Перечинською Фемідами, яке ж рішення вони приймуть: справедливе по закону та совісті чи на догоду суддівській солідарності та круговій поруці.

Віталій Грегор