Добавить комментарий

Рекомендовано людям адекватным и способным у здравым умозаключениям

НЕМНОГО ИСТОРИИ

В конце Первой мировой войны « Русины на юг от Карпат» , наряду с другими славянскими народами, входившими в состав Австро-Венгерской монархии, получив право на самоопределение, стали субъектом международного права.
В. Вильсон 08.01.1918 г. провозгласил известные 14 пунктов условий начала перемирия с противниками Антанты (прежде всего с Германией и Австро-Венгрией). В п.10 речь шла о том, что народам Габсбургской династии должна быть предоставлена возможность получения полной независимости.
23 октября 1918 г. « Русины на юг от Карпат» были приняты в состав «Союза порабощенных народов Европы» (предшественник Лиги Наций) и его решением признаны отдельным народом с правом на самоопределение.
В истории правосубъектность никогда не была первого или второго сорта. Международное право не делит суверенитет народов по ранжиру «великий», «менее великий», «невеликий» и «малый». Международная практика знает несколько способов реализации народом своего права на самоопределение: создание независимого государства, свободного присоединения к независимому государству или объединение с ним, или же предоставление любого иного политического статуса свободно определенного народом.
Тот факт, что Русины в существующих на то время политических реалиях добровольно, без принуждения присоединились к ЧСР в качестве «…самоуправляемой территории, которой будут надана наиболее широкая автономия, совместимая с единством Чехо-Словацкой республики» делегировав таким образом часть своих суверенных прав центральному пражскому правительству, ни в коей мере не означает, что они лишились своего суверенитета. Ибо суверенитет, как известно, существует только в самом народе- единый и нераздельный, незыблемый и неотчуждаемый.
Решение Русинов , выраженное в Резолюции Центральной Русской Народной Рады в Ужгороде 8 мая 1919 г.: «…от имени всего народа полностью поддерживаем решение американских Угро-Русских Рад присоединиться к Чехо-Словацким народам на основе полной национальной автономии…» было внесено в Мирный договор в Сен-Жемен ан Ле 10 сентября 1919 г., где указывалось: «…территория русинов на юг от Карпат включается в состав Чехословакии с условием, что она предоставит русинам наивысший степень автономии при сохранении единства Чехо-Словаукого государства…»
Венгрия, в свою очередь, в 1920 г. при заключении Трианонского договора в ст. 4 заявила: «…Венгрия признает со своей стороны, как это уже сделали союзные государства и те, что к ним присоединились, полную независимость Чехословацкого государства, которое будет иметь в своем составе автономную территорию Русинов на юг от Карпат».
Таким образом, Подкарпатская Русь (такое название земли было введено Постановлением Генерального Устава от 16 ноября 1919 г., а затем внесено в Конституцию ЧСР, принятую в 1920 г.) вошла в состав Чехословакии в качестве народа с правом на самоопределение, с особым статусом, приобрела международное признание и это ее положение впоследствии никем не оспаривалось.
Следовательно, чехословацкое центральное правительство подписав в Москве 29.06.1945 г. Договор между ЧСР и СССР « О Закарпатской Украине» не имело прерогатив в одностороннем порядке решать судьбу Подкарпатской Руси уже в силу хотя бы того факта, что оно не обладало, в соответствии Конституции ЧСР абсолютной юрисдикцией на этой территории.
Международное право допускает сецессию в порядке Договора между ВСЕМИ заинтересованными сторонами, т.е. по добровольному согласию и, в соответствии с нормами международного права . Однако при переговорах и подписании Договора в Москве отсутствовал третий субъект международного права= Подкарпатская Русь, которая в данном случае была представлена уже не как субъектом, а всего лишь как объект международного права.
Уже в момент подписания Договора произошли важные нарушения протокольного характера: подписанты с чехословацкой стороны (премьер З.Фирлингер статс-секретарь МИДа В.Клементи) не имели в должной форме и полном порядке полномочий на подписание Договора, поскольку уполномочивший их Э.Бенеш на то время не был, в соответствии с Конституцией ЧСР, президентом ЧСР. Хорошо известно, что 05.10.1938 г. Э.Бенеш юридически безупречно отказался от поста президента ЧСР и в последствии на этот пост конституционным путем так никогда и не был избран.
В ст.2 Договора предусматривалась его ратификация Президиумом ВС СССР и Национальным Собранием ЧСР. С чехословацкой стороны Договор был ратифицирован ВРЕМЕННЫМ Народным Собранием, никем не избранным, назначенным Декретом Э.Бенеша и не имевшего конституционного права утверждать решение об изменении государственных границ и передачи части своей территории другому государству. Это обстоятельство хорошо понимал тогдашний премьер-министр З.Фирлингер. В своей речи по случаю подписания Договора он заявил буквально следующее:»Я уверен, что этот Договор будет единодушно ратифицирован Национальным Собранием, которое в ближайшем будущем будет ИЗБРАННО на основании всеобщего избирательного права».
Международное право регламентирует Порядок выявления народом своей воли в отношении государственной принадлежности. Волеизъявление проводится в форме плебисцита, при соблюдении всех надлежащий условий его проведения (в частности отсутствие оккупационных войск на территории во время проведения плебисцита). Ссылка в Договоре о свободном волеизъявлении населения Подкарпатской Руси о выходе из состава ЧСР и включения ее в состав СССР, изложенном в «Манифесте первого съезда народных комитетов», принятом 26.11.1944 г в г. Мукачево в принципе не может представлять воли народа ни по форме ни по сути.
Мало того, что процедура волеизъявления народа была проведена во время войны, на территории оккупированной чужой армией, но и в «военно-полевых условиях», поскольку г. Мукачево вплоть до 01.02.1945 г. находился в ЗОНЕ ВЕДЕНИЯ БОЕВЫХ операций 4-го Украинского фронта т.е. в условиях, когда военное командование оккупационной армии взяло на себя ВСЮ полноту управления территорией и функции верховной власти, а действие гражданских прав было приостановлено. В этой ситуации говорить о легитимности процедуры волеизъявления
народа по определению государственной принадлежности и определения своего политического статуса решительно нет никаких оснований.
Кроме того, ни одно государство не вправе отказываться от своих граждан и «коллективно» передавать их кому бы то ни было без индивидуального согласия каждого гражданина страны. Протокол (приложение к Договору) разрешал оптацию только лицам « чешской и словацкой национальности» , лишив этого права прежде всего коренного населения края- русинов , т.е. произошла дискриминация прав граждан по национальному признаку.
Иностранная доктрина сходится во мнении, что для нормальной реализации норм международного договора во внутреннем праве норма Закона (Указа) не может обладать большей силой, чем норма Договора и должна трактоваться таким образом, чтобы соответствовать договорным правилам. Ни одна из сторон Договора:»…не вправе сузить или исключить своими правовыми актами какие-либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре». Однако, в нарушение норм международного права, Президиум ВС СССР своим Указом от 22 января 1946 г., в одностороннем порядке, ликвидировал СУБЪЕКТ международного права Подкарпатскую Русь ( или же « Закарпатскую Украину») признанный международным сообществом и зафиксированный в Сен-Жерменском и Трианонском мирных договорах\
Строго юридически Украина никогда не имела и до настоящего времени не имеет, базирующегося на международном праве ТИТУЛА на Подкарпатскую Русь (или же на территорию сегодняшней Закарпатской области Украины).
Как известно, Договор в Москве «О Закарпатской Украине был подписан между СССР И ЧСР, хотя в то время представительство УССР в международных отношениях предусматривал п. 5 ст.72
Конституции УССР , а Президиум ВС УССР обладал компетенцией ратификации международных договоров. Тем не менее, Договор УССР не только не подписывала, но и при его заключении украинские дипломаты даже не присутствовали.
Фактически Подкарпатская Русь была переда УССР только во временное административное управление.
До момента существования «Союза нерушимого республик свободных» принадлежность Подкарпатской Руси к Украине не носила столь принципиального характера, но с момента провозглашения независимости Украины ситуация радикальным образом меняется. Вопрос Подкарпатской Руси или же « русинский вопрос» следовало незамедлительно ввести в правовое поле Украины.
Конституция Украины в ст.9 дает исчерпывающий перечень международно-правовых норм, составляющих часть национального законодательства страны: «…имеющие силу международные договора Украины, согласие на обязательность которых было дано ВС Украины». Но поскольку, как было изложено выше, Договор «О Закарпатской Украине в качестве субъекта международного права подписывал СССР, а не УССС, то в соответствии с Законом Украины "«О правопреемстве Украины..." Украина является правопреемницей только тех договоров СССР:»…согласие на обязательность которых дано ВС Украины». Или же, другими словами| Договор,| согласие на который ВС Украины не давал, не является частью национального законодательства Украины.
До настоящего времени нет официально опубликованного Акта о выражении ВС Украины согласия на обязательность международного договора «О Закарпатской Украине» и, следовательно, указанный Договор для Украины не является действующим.
В этой связи, все правоотношения, возникшие с момента провозглашения независимости Украины между Киевом и « территорией русинов на юг от Карпат» являются нелегитимными…