Государство всеобщего упадка

Либерализм и демократия изначально не имели друг с другом точек соприкосновения Как известно, демократия сама по себе — это уже противоречие. И любые рассуждения о демократии тоже противоречивы: с одной стороны, нет ничего банальнее их в гуманитарной мысли, с другой — за счет того, что демократия заключает в себе огромный комплекс проблем, во всех дискуссиях по вопросам человеческого общежития эти рассуждения так или иначе всплывают. Не нужно быть специалистом в области политической науки (достаточно просто интересоваться общественно-политической жизнью), чтобы быть в курсе того, что демократия — вещь эфемерная, но далеко не каждый знает, что демократия может быть как минимум социальной, либеральной, леволиберальной, буржуазной, капиталистической, олигархической, прямой, представительной, охранительной, суверенной и делегативной — поди, разберись, какая из них действительно имела место в истории, какая придумана прикормленными американскими профессорами и кремлевскими политтехнологами, а что из этого просто эпитеты.Вся кажущаяся тупиковость дискуссии о сути и формах демократии не означает, что эта дискуссия не нужна и что попытки разобраться в том, что мы называем демократией в данный конкретный современный нам отрезок времени тщетны. Максим Момот предлагает читателю краткий (приблизительно на 160 страниц) экскурс в историю демократии, а заодно излагает свой взгляд на причины, по которым она оказалась в тупике. Этот взгляд — взгляд рыночника-либерала (как однажды сказал сам автор, отвечая на комментарий к своей статье, «я человек рыночных индивидуалистических взглядов, и вся коммунистическая идеология мне глубоко неприятна»), и степень согласия читателя с теми тезисами, которые приводит или выдвигает Момот, будет зависеть от степени его «левизны». Однако, это вовсе не значит, что те, кто не разделяет либеральные ценности (ведь, как известно, либерализм и демократия изначально не имели друг с другом точек соприкосновения), должны обходить эту книгу стороной — в спорах рождается истина, а тут точно есть с чем поспорить: автор, как минимум, поднимает вопрос о том, кто творит историю — и, с его точки зрения, массы не могут двигать общество, им движут те, кто их превосходит. В принципе, Момот рассказывает историю некой социальной единицы — «маленького человека», из-за которого современная представительная демократия с постоянным расширением круга лиц, наделяемых избирательным правом и получающих допуск к процессу принятия политических решений, демократия как форма правления, при которой политика стала своеобразным рынком, где политики покупают голоса потребителей, обратилась в свою полную противоположность. «Маленький человек» противопоставлен своеобразным ницшеанским и Айн-Рэнодвским Уберменшам, которые обладают колоссальной волей и являются залогом развития общества. «Маленькие люди» же тянут общество на дно, схема проста: в условиях нынешней демократии государство должно привлекать избирателей все новыми льготами и социальными выплатами, которые на самом деле оно не может им предоставить, что ведет к формированию огромного государственного долга — избиратели, некомпетентные, не обладающие необходимой полнотой знаний, которая бы позволила им принимать решения по общезначимым вопросам, сами роют себе яму. По мысли автора, американская экономика и демократия подломились тогда, когда в центре политики оказалась забота об интересах «маленького человека». (Получаем вопрос о том, следует ли отстранить народ от принятия политических решений? Момот отвечает однозначно — следует!) Общество само загоняет себя в кризис и маргинализируется, требуя все больших социальных выплат, которые убивают в его представителях все стимулы трудиться и самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Welfare State — государство всеобщего благосостояния, краеугольный камень стабильной европейской демократии — на самом деле не welfare state, а «рай бедняков», убогая пародия на то, каким государство должно быть, в которой в перераспределении средств из государственной казны участвуют люди, вообще не вносящие вклад в общественное благосостояние. В какой-то степени точка зрения Момота — это точка зрения идеалиста: для него демократия — это единственная политическая система, позволяющая обеспечить фундаментальные права людей, демократия — его политический идеал. Вот только в действительности есть еще проблема компетентности «народа», из которой вытекает проблема обоснования равного права голоса, проблема различия политических и гражданских прав, проблема большинства и меньшинства, проблема представительства и еще множество нюансов, которые истолковываются совершенно по-разному. Основная проблема здесь — система «один человек — один голос», в укоренении которой автор видит причину политической деградации Запада. Чем полезно чтение этой книги для читателя, чья политическая ориентация не совпадает со взглядами автора? Во-первых, демократия — настолько сложный конструкт со множеством тонкостей и нюансов, что рассуждать о нем компетентно может только подкованный человек, поэтому освежить в памяти концепцию Милля (который понимал под демократией совсем не то, что российские либералы в 1990-е годы) или Шумпетера, который свел демократию к набору правил и процедур, которые могут быть укоренены на любой политической почве (вышеупомянутый Милль, кстати, писал, что государства, не достигшие определенной стадии развития, не созрели для демократии, к ней их должна подготовить власть деспотическая), и войне элит, полезно всегда. Тем более, что неизвестно, имеем ли мы право в принципе называть демократией то, что имеем сейчас под видом нее? Американский политолог Роберт Даль реконструировал понятие «полиархии», которое обозначает политическую систему, максимально приближенную к демократическим идеалам. Во-вторых, так или иначе, Момот упирается в вопрос, который невозможно игнорировать: что будет дальше с Западной цивилизацией? Уже ясно, что она переживает не только экономический кризис, но и кризис политических институтов, кризис традиционной модели семьи и кризис рождаемости, и в итоге получается, что современная демократия переживает кризис нравственности, а значит — ей суждено погибнуть, как и Римской цивилизации в свое время. Проблема заключается еще и в том, обречена ли демократия на гибель, или же это следствие ее неправильного применения и все еще можно исправить? Тут уже появляются вопросы онтологического характера: в чем суть политической природы человека? К каким формам общежития он склонен? «Социотропен» ли человек или глубоко индивидуалистичен? Левым определенно есть над чем подумать, и, что-то подсказывает, что на вопрос, почему демократия зашла в тупик, они дадут принципиально иной ответ. Об авторе: Полина Алексейчук Выпускница философского факультета ГАУГН. Посмотреть все записи автора → http://rabkor.ru/culture/books/2013/03/10/momot?utm_source=dlvr.it&utm_medium=feed