Ужгородський "Патент" — символ безкарної корупції на Закарпатті

Про це у своєму відкритому листі до директора Ужгородського ВАТ «Патент» І.І.Ключевського знову пише незаконно усунутий у попередні роки з посади директора «Патента» О.А.Шестаков.Олексій Андрійович протягом років спостерігаючи страшенну безвідповідальність державних інституцій у ставленні до проявів корупції, зробив прямо теперішньому директору І.Ключевському заяву-пропозицію про складання мирової угоди. Він пише Івану Івановичу Ключевському наступне: «Вчетверте повертаюся з Ужгородського окружного адміністративного суду щодо факту переносу розгляду справи по гуртожитку «Патента», що на вулиці Джамбула. Справа, мабуть, у тому, що закон не дозволяє винести рішення суду на користь «прихватизаторів», тобто на Вашу (І.І.Ключевського. — Ред.), користь. Рішення суду спрямувати на користь мешканців гуртожитку різними шляхами не дозволяєте саме Ви. Тому і перекладається справа розгляду в суді, але ця тяганина рано чи пізніше закінчиться. Регіональне відділення ФДМУ, прокуратура Закарпатської області визнали, що приватизація гуртожитка була помилковою. Тому не розумію, чому в суді не бере участі представник міської влади, не захищає мешканців гуртожитку «Патента», в якому половина ліжкомісць — 225 із 452) якраз і належить працівникам державних установ Ужгорода — медикам, освітянам тощо. Мерія Ужгорода, водгосп, земпроект зробили частку внесків у кошторис зведення гуртожитку. Вони надавали й місця в гуртожитку. Більше половини житлової площі гуртожитку ніколи не належала підприємству «Патент» Але, через відсутність коштів на утримання гуртожитка, міськвиконком передав його обслуговування «Патенту». «Шановний Іване Івановичу! — продовжує О.А.Шестаков. — Можливо, особисто Ви, тим більше члени Ради акціонерів «Патента», не знаєте, що «Патент» був захоплений шляхом шахрайства, підробки приватизаційних та фінансових документів, що елементарно порушувало закони України. Так, згідно Декрету Кабміну «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» від 15 грудня 1992 року, встановлено, що тільки міністерства можуть виносити рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію підприємств, заснованих на загальнодержавній власності; укладати і розривати контракти з керівниками підприємств; давати згоду ФДМУ на створення спільних підприємств, до статутного фонду яких передане майно, що є загальнодержавною власністю тощо. Але в Ужгороді все було нахабно вирішене на містечковому рівні, під прикриттям корупційної сваволі в усій державі. «Прихватизаторами» також було порушено пункти 5, 11 Указу Президента України від 26 листопада 1994 року. А також ст. 36 ч. 8 КЗпП України, де зазначено: «Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.» «На звільнення мене з посади директора «Патента», — наголошує О.А.Шестаков, — немає ніякого юридичного документа (наказу, постанови, розпорядження), навіть запису в трудовій книжці про моє звільнення немає. Висновок із цього, що всі закони, юридичні документи про приватизацію, КЗпП України нахабно порушені. А сааме, не було наказу по міністерству про ліквідацію державного підприємства «Патент» і передачу його майна до ФДМУ. Не складався і акт про прийом-передачу майна «Патента» від держави до ФДМУ. Був порушений п.5 Указу Президента України № 699/94 в тому, що остання індексація майна «Патента» проводилася станом на 01.01.1995 року і складала 9,5 млн.гривень, а продано комбінат через рік усього за 41 тисячу гривень. Порушено і п.11 Указу Президента України, в якому обов’язки голови правління зареєстрованого (саме зареєстрованого!) акціонерного товариства покладаються до завершення приватизації саме на діючих керівників. Але мене відсторонили від роботи 27 червня 1996 року, тобто на перший день після так званих «зборів акціонерів». А приватизація тягнулася ще п’ять років, і закінчилася в 2000 році. А ще порушено ст. 36 ч. 8 КЗпП України, якою встановлено, що ні зміна форми власності, ні зміна форми підпорядкованості не припиняють дію трудового договору.» Наприкінці свого відкритого листа О.Шестаков звертається «на розум» до теперішнього керівника І.Ключевського, щоб їх протистояння не впливало на самопочуття мешканців гуртожитку на Джамбула, з наступним: «Згідно статті 2 Конституції України, «конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані». В нашому ж випадку в основному іде мова про права громадян. У разі укладання мирової угоди між мною і мешканцями гуртожитку, зупиняю свою боротьбу за «Патент» і власні конституційні права. Боротьба може тягнутися роками, що не на користь Вам, але влада в державі може змінитися. Пані Тимошенко, скажімо, вже робила заяву про перегляд приватизації багатьох підприємств. ПРОШУ:1. Довести цю заяву-пропозицію до всіх членів Ради акціонерів ВАТ «Патент». 2. Запропонувати їм скласти мирову угоду з мешканцями гуртожитка «Патента». 3. Скласти мирову угоду з незаконно звільненим з роботи директором «Патента» О.А.Шестаковим і закінчити цю багаторічну боротьбу. (До речі, де два девֹятиповерхові будинки, побудовані при моєму директорстві. У той час на їх місці протікали джерела. Це ж я «вибивав» у Москві гроші на їх будівництво. А Ви зі мною, порушивши закони України, так вчинили). 4. Пропоную мирову угоду затвердити на суді 4 вересня 2009 року і покінчити з цією боротьбою.»…Справді, боротьба ця вже з таким часовим і правовим хвостом, що варто б його відрубати. Про це говорить елементарна логіка. Якщо останньої нема в державі — то хоч в окремих людях вона має залишатися.Василь ЗУБАЧ
Невелике післяслово. ЗАКАРПАТСЬКА ПРОКУРАТУРА ДЕКОГО НЕ РАДУЄ
Про невиконання обов’язків працівниками обласної прокуратури сигналізував ужгородець О.Шестаков заступнику Генерального прокурора України Ренату Кузьміну: «Після Вашого виступу на центральному телебаченні України 13 березня 2009 року на тему боротьби з корупцією в державі, у мене з’явилася надія, що врешті-решт працівники прокуратури нашої держави розпочали виконувати свої прямі обов’язки. На жаль, корупція і далі живе непогано. Я подаю скаргу до Президента України, Верховної Ради, або і в саму Генеральну прокуратуру, а звідтіля її пересилають для розгляду в Закарпатську область, де скарги не розглядають, дають чергові відписки не по суті, не вирішують справи. Найголовніше, що за свою бездіяльність працівники обласної прокуратури не несуть кримінальної відповідальності, чим роблять «дах» корупціонерам, з якими прокуратура повинна вести жорстоку боротьбу.»О.Шестаков просить нарешті витребувати із Закарпатської прокуратури незаконно закриту кримінальну справу № 6102501, а Генеральну прокуратуру розслідувати її на предмет дотримання норм законів при приватизації «Патента», звільненні його директора. Відтак, за результатами розслідування Генеральною прокуратурою, вжити заходів прокурорського реагування.