Нарушает ли украинское законодательство венгерское нацменьшинство Закарпатья?

Решение Береговского райсовета Закарпатья от июня этого года об обязательном выполнении во время открытия сессии райсовета наряду с украинским венгерского гимна, вызвало определенный резонанс в обществе. Например, реакцией на это решение стала статья Василия Ильницкого из Ужгорода («День» №116, 7 июля 2011 года).

В ней автор пишет о нарушении венгерским национальным меньшинством украинского законодательства. В ответ на материал Василия Ильницкого в редакцию «Дня» поступила статья почетного председателя Демократического союза венгров Украины Михаила Товта. Он, в частности, отмечает, что венгры Украины действуют в рамках национального законодательства. Выходит ли за границы украинского законодательства, отстаивая собственные права, венгерское нацменьшинство Закарпатья? Предлагаем вашему вниманию статью «Реализация vs злоупотребление» Михаила Товта и комментарии на эту тему экспертов «Дня».

Категорически утверждающий ответ на этот вопрос находим в публикации «Монумент раздора» Василия Ильницкого в газете «День». Поводом для написания статьи стало решение Береговского районного совета об исполнении во время открытия сессии районного совета рядом с украинским государственным гимном также и венгерского, что, с его точки зрения, «является не первым, и, вероятнее всего, не последним камнем раздора между украинцами и венграми». В подтверждение этого автор приводит те действия и события, которые, по его мнению, уже стали камнями в «монументе раздора» между украинцами и венграми.

Первым камнем этого «монумента» или началом сооружения этого «монумента раздора», с точки зрения автора, было возвращение исторических названий отдельным населенным пунктам края в 90-х годах. Проблему он здесь видит в том, что названия вернули только венгерским и румынским селам, полностью проигнорировав украинские, что эти названия не переводятся на украинский язык, а произнести их венгерские (румынские) названия автору не всегда по силам; при том, что в венгерскоязычной прессе Закарпатья используются традиционные венгерские названия населенных пунктов области. Следующее противоправное действие видит в массовом вывешивании венгерских флагов на зданиях органов местной и государственной власти — называя это «бессмысленной государственной двухзнаменностью». И завершает перечень противоправных действий венгров восстановлением венгерских памятных знаков: орла-турула в Мукачевском замке и памятника на Верецком перевале. Автор отмечает, что эти противоправные действия со стороны венгерских организаций происходили то ли при содействии, то ли при попустительстве органов и должностных лиц областной власти. И чтобы окончательно убедить читателя в намерениях венгров Закарпатья и их общественных организаций, подорвать доверие между двумя самыми большими национальными общинами края, автор обращает внимание на новации законодательства Венгрии относительно упрощения процедуры восстановления венгерского гражданства.

Не соглашаясь с приведенными утверждениями господина Ильницкого, попробую помочь читателю выяснить, на самом ли деле нарушают украинское законодательство вышеприведенными своими действиями закарпатские венгры? Предлагаю рассмотреть каждый из приведенных им примеров в их часовой последовательности.

«Вывешивание» на официальных зданиях Закарпатской области венгерского национального трехцветного знамени произошло одновременно с украинскими биколорами в конце 1990-го — начале 1991 гг. Как это происходило, автор этих срок может воспроизвести на основе собственных воспоминаний, ведь в это время (начало 90-х годов) был депутатом Закарпатского областного совета, руководителем Венгерской фракции в этом представительском органе и заместителем председателя тогда еще единственной культурнической и правозащитной организации венгров — Общества венгерской культуры Закарпатья. Предложение немногочисленной «демократической оппозициии» в областные советы относительно предоставления разрешения на поднятие желто-голубого украинского национального стяга рядом с тогда еще официальным красно-синим флагом было поддержано Венгерской фракцией с условием, что в местах компактного проживания национальных меньшинств, по решению соответствующих советов, могут быть размещены также и национальные флаги соответствующих национальностей. Так и решили. На админзданиях в области появились вторые, в отдельных местностях и третьи флаги. Со временем такая позиция местных представительских органов области нашла свое политическое одобрение и юридическое закрепление в статье 4 Декларации прав национальностей Украины 1991 года: «Всем гражданам Украины каждой национальности гарантируется право... использовать свою национальную символику...», и в статье 6 Закона Украины «О национальных меньшинствах в Украине» 1992 г., которая провозглашает, что «государство гарантирует всем национальным меньшинствам права на национально-культурную автономию, ...использование национальной символики...» Эта политико-правовая ситуация нашла свое отображение и определенную конкретизацию в распоряжении представителя Президента Украины в Закарпатской области №469 от 17 декабря 1992 г., в пункте 5 которого отмечено, что «в населенных пунктах, где компактно проживает национальное меньшинство, рядом с государственной может использоваться и национальная символика».

То есть, «вывешивание флагов» состоялось одновременно с приобретением украинской независимости. С того времени, в соответствии с действующим законодательством, уже традиционно на официальных зданиях населенных пунктов области, где компактно проживает определенное национальное меньшинство (венгерское, румынское, немецкое), рядом с государственной символикой размещают и символику соответствующей национальности. В одном населенном пункте — Солотвино, где приблизительно в равных пропорциях представлено румынское и венгерское национальное меньшинство, на здании поселкового совета реют три флага. И, в отличие от господина Ильницкого, заезжих «свободовцев» и ограниченного круга особо «озабоченных», абсолютное большинство жителей этой местности поддерживает такую «многофлаговость» и не видит в этом никакого намека на разжигание раздора между украинцами и представителями других национальностей.

Еще абсурднее кажется претензия В. Ильницкого относительно переименования названий населенных пунктов (восстановление исторических названий) и использования таких наименований. Ведь это также происходило (и происходит) в полном соответствии с действующим по тем временам и действующим в настоящее время украинским законодательством. В подтверждение приведем текст части 3 статьи 6 Закона Украины «О географических названиях» 2005 г.: «В местах компактного проживания национальных меньшинств Украины сохраняется применение исторически образованных географических названий из других языков. Нормирование таких географических названий и их передача на государственном языке осуществляется с учетом языковых особенностей большинства населения, проживающего на этой территории...»; и части 2 статьи 10: «Названия географических объектов Украины как составная часть исторического и культурного наследия Украинского народа — граждан Украины всех национальностей — охраняются государством». А обвинение жителей отдельных населенных пунктов в нетолерантности за то, что они инициировали восстановление исторических названий своих населенных пунктов, а жители других поселений этого не сделали, при том что и в настоящее время этому нет никаких нормативных или процессуальных препятствий, — наверно уже за пределами здравого смысла.

Относительно памятников. Общеизвестно, что, в соответствии с законодательством, достопримечательности истории и культуры национальных меньшинств на территории Украины охраняются законом. Также и то, что под воздействием подобных, как в публикации В. Ильницкого, обвинений национальных меньшинств на Закарпатье участились случаи осквернения памятников венгерской истории и культуры, что добавило работы правоохранительным органам. Конечно таких памятников много, что естественно, ведь край в течение тысячи лет принадлежал к разным венгерским государственным образованиям. И, конечно, у каждого памятника своя история. Автор статьи «Монумент раздора» обращает внимание на два из них: орла-турула в Мукачевском замке и памятник на Верецком перевале.

Мифическая птица орел-турул является символом древнейшей мифологии венгров, а также одним из символов освободительной антигабсбургской войны венгров 1703—1711 гг. во главе с Ференцем Ракоци ІІ, много знаковых событий которой связаны с территорией современного Закарпатья, где предки закарпатцев, независимо от национальной и сословной принадлежности, принимали самое активное участие. Поэтому памятники орлу-турулу находим, в частности, на берегу р. Тиса возле поселка Вилок, на центральной площади поселка Долгое (где, по данным последних переписей населения, ни один человек себя венгром не признавал), в Ужгородском замке, на главной площади поселка Вышково (население которого составляют украинцы и венгры в равных частях) и т. п. А проблемным, с точки зрения В. Ильницкого, является только памятник птице в Мукачевском замке, к установлению которого, кстати, венгерские организации края никакого отношения не имеют. Этот памятник был установлен в соответствии с решением городской власти, по инициативе и на средства семьи почтенных и зажиточных эмигрантов. Странно, почему у него не возникает проблем с самим Мукачевским замком, ведь это сооружение является наиболее масштабным и монументальным памятником венгерской истории в крае.

Сложной показалась более чем 15-летняя история установления (восстановления) памятного знака на Верецком перевале, который постепенно становится объектом регулярного осквернения украинскими национал-радикалами. Верецкий перевал как географическая местность также принадлежит к знаковым символам венгерской истории, национальной мифологии. И этот факт является независимым от того, на чей территории, по современным пограничным разграничениям, он находится, и независимым от того, существует ли там памятный знак, который бы об этом напоминал. Соглашаюсь с господином Ильницким в том, что вопросы, которые накопились вокруг этой проблемы, действительно нуждаются в дискуссии, но ни и в коем случае не могу согласиться с оправданием вандализма, независимо от того кем и по каким мотивам это было совершено.

Возможность использования национального гимна как национального символа рядом с государственным гимном вытекает из тех же вышеприведенных актов украинского законодательства, которое обосновывает использование национальных флагов. Автору этих срок неизвестно ни одно законодательное предписание, которое бы это запрещало. И районный совет, принимая такое решение, действовал в пределах собственных полномочий и предусмотренным законом способом, ведь установление регламента (исполнять или не исполнять гимн) и определение местных символов (которые используются рядом с государственными) принадлежит к исключительной компетенции этого органа. Поэтому интересно, какие могли быть правовые основания у прокурора для опротестования этого решения.

В конечном итоге, обвинение представителей венгерского меньшинства в нарушении междунационального согласия и злоупотреблении правами меньшинства, в связи со вступлением в силу нормативных предписаний соседнего государства относительно упрощения процедуры восстановления гражданства, кажется неуместным, по крайней мере по двум причинам. Первая — правила, регламентирующие гражданство в соседнем государстве, никакого отношения к правам национальных меньшинств вообще и в частности в нашем государстве не имеют. Вторая — льготные условия восстановления гражданства, которые ввели венгерские законодатели, не имеют этнической окраски. Действие настоящего акта распространяется на всех, кто сам или его предки находились в венгерском гражданстве. В том числе, наверное, и на самого господина В. Ильницкого. Правда, ему следует немножко подучить венгерский язык, ведь, как он признает, ему не всегда по силам произнести венгерскоязычные названия населенных пунктов.

Михаил ТОВТ, почетный председатель Демократического союза венгров Украины

КОММЕНТАРИИ

Роман МАРЧЕНКО, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры»:

— Использование государственными органами Украины национальной символики других государств, к которой относятся и герб, и флаг, и гимн, не допускается действующим законодательством. Если мы говорим о флагах, гимнах и т.д., то это должны быть исключительно украинские национальные или местные символы, но в любом случае не символы других государств. Поэтому решение Береговского райсовета должно быть отменено: либо самим советом, либо судом. Если совет откажется выполнять протест прокурора, то есть отменить решение добровольно, он будет вынужден обратиться в соответствующий суд. Кроме того, любой человек, считающий, что решение Береговского райсовета нарушает его права, имеет право обратиться в суд и требовать признания указанного решения недействительным.

Владимир ВАСИЛЕНКО, профессор, доктор юридических наук:

— Национальные меньшинства имеют право на подтверждение своей самобытности, но исключительно в рамках украинского законодательства, Конституции Украины. Такие решения представителей венгерского национального меньшинства являются антиконституционными, потому что на территории Украины есть один Государственный гимн, и венгры, которые проживают на этой территории, являются гражданами Украины, поэтому на них распространяется данный закон. То есть решение Береговского районного совета относительно выполнения национального гимна, вывешивания венгерского флага вместо украинского — является неправомерным, незаконным. Поэтому прокуратура Закарпатской области опротестовала это решение. Думаю, они его упразднят. Венгры могут носить национальную символику на одежде, использовать ее в частной жизни, но в органах государственной украинской власти они должны пользоваться символикой Украины, а не Венгрии. Это абсолютно неверное толкование украинского законодательства и международных соглашений. Выдача венгерских паспортов — неправомерное действие венгерской власти, поскольку гражданство может предоставляться лицам, представителям меньшинств (не только венграм) зарубежным государством лишь в случае, если это лицо является почетным гражданином, каким-то образом принимает заслуги перед своей Родиной. Массовая выдача паспортов гражданам другого государства, законодательство которого предусматривает лишь единственное гражданство, является противоправным.

Александра МАТВИЙЧУК, ОО «Центр гражданских свобод»:

— С юридической точки зрения главным документом, регулирующим права национальных меньшинств, является Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств. Украина ратифицировала эту конвенцию еще в 1997 году. В соответствии с ней государство обязано создать условия для того, чтобы лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имели возможность сохранять и развивать свою культуру, основные элементы своей самобытности и тому подобное. С другой стороны, конвенция оговаривает, что любое лицо, принадлежащее к национальному меньшинству, должно уважать национальное законодательство и права других лиц, в частности тех, которые составляют большинство населения или принадлежат к другим национальным меньшинствам. На практике не единичны случаи, когда представители национальных меньшинств, избранные в органы местного самоуправления, ведут себя так, будто эти органы местного самоуправления представляют именно это меньшинство. И наоборот, нередко общественность воспринимает отдельные органы местного самоуправления как явно представляющие определенные национальные меньшинства. Такие подходы ничего общего с юриспруденцией не имеют. Ведь в соответствии со статьей 140 Конституции Украины любые решения органов местного самоуправления должны приниматься в рамках Конституции и законов Украины. Действует общий правовой принцип «властям разрешено то, что прямо предусмотрено законом». То есть любые нарушения, имеющие место, например, нарушения ЗУ «О местном самоуправлении» в принятии решений Береговским районным советом по данным вопросам являются нарушениями, допущенными органами самоуправления и их должностными лицами, и не должны расцениваться как действия национальных меньшинств. Именно поэтому такие ситуации должны рассматриваться в первую очередь с той точки зрения, имеет ли право тот или иной местный совет принимать такие решения или они относятся к компетенции Верховной Рады. Самая большая проблема в данном случае — хаотичные действия прокуратуры, СБУ и местных государственных администраций, в полномочия которых, собственно, и входит обеспечение соблюдения законодательства на местах.