"В Україні справді більше демократії та громадянської активності, ніж, скажімо, в Білорусії чи країнах Азії..."

Сьогодні в Ужгородському прес-клубі відбулося засідання на тему "Реальні можливості впливу громадських організацій Закарпаття на соціально-політичні процеси в області – зокрема, на прозорість виборів-2007".

Із журналістами подискутували голова ГО «Закарпатський інститут політичних досліджень» Віктор Пащенко та заступник голови Ужгородської організації «Фундація регіональних ініціатив» Наталія Тернавська.

Можна констатувати подвійний факт щодо діяльності українських громадських організацій, наголосив В. Пащенко. З одного боку, за його словами, в Україні справді більше демократії та громадянської активності, ніж, скажімо в Білорусії чи країнах Азії. В останні роки виборчі фальсифікації зведені до мінімуму, а якщо й були порушення, то виявлялися. Водночас соціолог стверджує, що участь громадська організація у виборчому процесі скоріш формальна. Навіть ГО «Комітет виборців України», яка досить активна, за великим рахунком фінансується донорськими не вітчизняними коштами. Тому ще питання, чи це можна на 100 % вважати справжнім громадським контролем населення України за ходом виборчого процесу.

На переконання В. Пащенка, прозорість виборчого процесу в Україні більше забезпечується саме політичним контролем, а не громадським. «На Закарпатті це яскраво засвідчив приклад 2-го туру президентських виборів 1999 р., коли змагалися Кучма і Симоненко. Тоді на 2-ий тур прийшло на 100 тисяч виборців більше, ніж було на першому турі, що суперечить логіці. На практиці просто відпали спостерігачі від інших претендентів, а комуністи не змогли перекрити спостереженням усі дільниці», - каже Віктор Пащенко.

Більшість громадських організацій України — насправді умовно громадські, вважає Віктор Пащенко. Багато з них є придатками до політичних партій чи інших груп інтересів. Майже відсутні приклади, щоб громадськість сама фінансувала свої об’єднання. Це характерно хіба для благодійних організацій. Суспільство до цього ще просто не готове, оскільки у більшість громадян не задоволені ще базові життєві потреби. Крім того, панує суспільна недовіра. «Якщо я оголошу через газету про збір коштів на незалежне соцопитування, то громадяни скоріше звинуватять мене в афері», — сказав В. Пащенко.

Він також наголосив, що у розвинених демократіях функцію контролю виконують ЗМІ, які ініціюють соцопитування, журналістські розслідування. Це той осередок, навколо якого і формується громадський контроль. У нас же ЗМІ самі знаходяться у положенні прохачів.

На вибори впливати можна, — переконана заступник голови Ужгородської організації «Фундація регіональних ініціатив» Наталія Тернавська. Вона зокрема повідомила про два проекти на час до виборів і після нього. Так, у рамках всеукраїнської кампанії «Молодіжна варта» представники ФРІ та десятків інших організацій по всій Україні промоніторили виборчі списки на предмет включення до них молодих кандидатів віком до 34 років, а також виборчі програми щодо пропозицій для молоді. Після виборів стартує другий етап кампанії — «Молодь за вами спостерігає». За результатами моніторингу виявилося, що найбільше молоді (віком до 34 років) включили знята з реєстрації «ПОРА» та «Свобода», найменше — Партія регіонів та БЮТ.

Наталія Тернавська повідомила, що молодіжна організація ФРІ фінансується за рахунок колишніх членів, які подорослішали, членських внесків, а також різними грантовими фондами. Доповідачка також переконана, що суспільно важливі проекти громадських організацій можуть фінансуватися навіть олігархами, лишень би реалізувалися з користю для людей.

Віктор Пащенко серед іншого звернув увагу на те, що довкола громадянського руху тривають ігри і маніпуляції. Наприклад, саме зверненням 20 громадських організацій свого часу Кучма мотивував відміну результатів мукачівських виборів, мовляв «громадськість же ж протестує».

Соціолог крім того вказав на замкнене коло: поки не буде громадського контролю, існуватиме група людей з надприбутками і маса бідних. А громадського контролю нема саме через те, що маси бідні і не мають змоги фінансово підтримати діяльність організацій суспільного контролю.